Справа № 204/3198/14-ц
Провадження 2/496/1730/14
23.12.2014 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря - Ряднової А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», відділ державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач звернувся до суду з позовом та просив суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою слідчого СВ по ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції Карауш Д.В. від 12.12.2007 року та постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В. по кримінальній справі № 1-490\08 від 21.04.2008 року транспортний засіб, а саме: автомобіль Mercedes -Benz, марки vito 112 CDI, 2002 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 22.03.2013 року та зареєстрованого в реєстрі за №331.
Свої вимоги мотивує тим, що 07.03.2013 року ТОВ «Укрспецторг Групп» було проведено аукціон по реалізації арештованого рухомого майна, автомобіля «Mercedes -Benz», марки vito 112 CDI, 2002 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві приватної власності. За результатами аукціону позивач став переможцем та придбав зазначений автомобіль. Придбаний позивачем автомобіль належав на праві власності відповідачу та знаходився в заставі АТ «Ощадбанк», як забезпечення кредитних зобов'язань за кредитним договором. Позивачем в повному обсязі сплачено вартість автомобіля в розмірі 43000 грн. та зазначений автомобіль після проведення аукціону було передано позивачу як новому власнику. 22.03.2013 року позивачем було отримано свідоцтво про право власності на автомобіль. Державна виконавча служба після реалізації транспортного засобу зняла накладені нею під час виконавчого провадження арешти. Позивач звернувся до РЕВ 8-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області з заявою про зняття з реєстраційного обліку придбаного автомобіля, але йому було відмовлено у зв'язку з наявністю арештів на транспортному засобі. Центром надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів, з обслуговування м.Теплодар, Біляївського, Роздільнянського та Фрунзівського районів підпорядкового УДАІ ГУМВС України в Одеській області повідомлено, що арешти на вказаний автомобіль накладено на підставі постанови слідчого СВ по ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції Карауш Д.В. від 12.12.2007 року та на підставі постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси Луценко А.В. по кримінальній справі №1-490/08 від 21.04.2008 року. У зв'язку з вище викладеним позивач був змушений звернутись до суд з вказаним позовом.
До судового засідання представник позивача не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та просив справу слухати у його відсутність (а.с.92).
У судове засідання відповідачі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомили (а.с.74, 90,101,103,). Клопотань про відкладення слухання справи від них не надходило.
Представник третьої особи АТ «Ощадбанк» до судового засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність (а.с.60).
Представник третьої особи відділу ДВС Біляївського МУЮ в Одеській області до судового засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій проти позову не заперечував та просив справу слухати у його відсутність (а.с.105).
Тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 07.03.2013 року ТОВ «Укрспецторг Групп» було проведено аукціон по реалізації арештованого рухомого майна, автомобіля «Mercedes -Benz», марки vito 112 CDI, 2002 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та за результатами аукціону позивач став переможцем та придбав зазначений автомобіль, що підтверджується протоколом проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна №16-0248/13 від 07.03.2013 року (а.с.5) та актом державного виконавця про проведення торгів від 21.03.2013 року (а.с.6).
22.03.2013 року ОСОБА_1 було отримано свідоцтво про право власності на зазначений автомобіль, посвідчене приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстроване в реєстрі за № 331 (а.с.8).
Центром надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів, з обслуговування м.Теплодар, Біляївського, Роздільнянського та Фрунзівського районів підпорядкового УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 було повідомлено, що арешти на вказаний автомобіль накладено на підставі постанови слідчого СВ по ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції Карауш Д.В. від 12.12.2007 року (а.с.10) та на підставі постанови судді Суворовського районного суду м.Одеси Луценко А.В. по кримінальній справі №1-490/08 від 21.04.2008 року (а.с.11).
На теперішній час підстави, що мали місце при накладені арешту, відпали, що підтверджується вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 07.05.2008 року (а.с.31-32).
Відповідно до ч. 3 ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону рішенням суду.
Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Отже, суд вважає, що позов є обґрунтованим, таким, що знайшов своє піж ствердження у судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. 47 Конституції України, ст.ст. 10, 60, 114, 209, 212-215, 218, 224-226, ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Зняти арешт з автомобілю марки «Mercedes -Benz», марки vito 112 CDI, 2002 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 22.03.2013 року та зареєстрованого в реєстрі за №331, накладений постановою слідчого СВ по ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області від 12.12.2007 року та постановою Суворовського районного суду м. Одеси по кримінальній справі № 1-490\08 від 21.04.2008 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М.