490/4378/13-к від11.07.2014
нп 1-кп/490/232/2014
Справа № 490/4378/13-к
11 липня 2014 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілих ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013160020000082 про обвинувачення
ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121, ч.1 ст.125, ч.1 ст.125 КК України, -
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2014р. ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 12.07.2014р., однак судовий розгляд по даній справі ще не закінчено.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою посилаючись на те, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час, а саме, що при звільненні ОСОБА_7 з під варти, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, обвинуваченого ОСОБА_8 перешкоджати судовому слідству іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт, мотивуючи це тим, що на даний час стороною обвинувачення не надано жодного прямого доказу вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, позитивно характеризується сусідами за місцем мешкання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представник потерпілої ОСОБА_4 просили продовжити тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю наступне.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , те що він був раніше судимий за аналогічний злочин, тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачає покарання від семи років позбавлення волі, наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що при звільненні ОСОБА_7 з під варти, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати судовому слідству іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд не вбачає підстав та обставин для скасування або заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 вважається продовженим.
В зв'язку з вищевикладеним, в клопотанні захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, ч.1 ст.197, ст.331 КПК України суд ,-
Клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому вважати продовженим.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО Держдепартаменту України по питанням виконання покарань в Миколаївській області на 60 днів, а саме до 08.09.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1