Справа № 204/2557/2013-ц
Провадження № 2п/204/60/2014 р.
24 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Самсонової В.В.
при секретарі Калініченко М.В.
за участю представника заявника ОСОБА_1
за участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В листопаді 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 16 жовтня 2013 року по справі № 204/2557/2013-ц за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування заяви заявник вказав на те, що він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, а тому рішення повинно бути скасовано. При цьому, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а саме: не з'ясував чи встановлено строк у кредитному договорі, за яким стягнуто заборгованість та чи не має підстав для застосування строку позовної давності до вимог позичальника. Право вимоги у банку на пред'явлення позову щодо примусового стягнення в судовому порядку заборгованості за кредитним договором виникло з 29.04.2006 року та існувало в межах загального строку позовної давності до 29.04.2009 року. До суду позивач звернувся 08.04.2013 року, тобто за межами встановленого законом строку позовної давності. Крім того, вказав, що розрахунок заборгованості позивача базується на його власних припущеннях та не підтверджений первинними документами у відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Банк мав довести факт заборгованості. Розрахунок заборгованості зроблений позивачем не міг бути прийнятий судом, як належний і допустимий доказ, так як він не відповідає закону. Для підтвердження заборгованості необхідні були первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав дану заяву та просив задовольнити її в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини викладені в заяві.
Представник Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення та просив відмовити заявнику в задоволенні його заяви.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
В судовому засіданні було встановлено, що 16 жовтня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто справу за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено відповідне заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» заборгованість за Кредитним договором № 2974-Д від 29.03.2005 року в сумі 39378,00 грн., яка складається з наступного: непогашена сума кредиту - 4850,00 грн.; несплачені відсотки за користування кредитними коштами - 15520,00 грн.; сума відсотків за користування кредитними коштами при несвоєчасному їх поверненні - 9519,00 грн.; сума боргу з урахування індексу інфляції - 9489,00 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 393 грн. 78 коп. (а.с.36-37).
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про слухання даної справи через засоби масової інформації (а.с.34).
При цьому, заявником були надані докази, на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, а саме щодо застосування строку позовної давнини до вимог позивача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду на 02 лютого 2015 року на 08 годин 45 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Самсонова