Справа № 204/9107/2014-ц
Провадження № 2с/204/65/2014 р.
26 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Самсонової В.В.
при секретарі Калініченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 1815 грн. 67 коп., суми інфляційних витрат в сумі 193 грн. 77 коп., три відсотки річних в сумі 154 грн. 39 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.,-
26 листопада 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 1815 грн. 67 коп., суми інфляційних витрат в сумі 193 грн. 77 коп., три відсотки річних в сумі 154 грн. 39 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.
15 грудня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просив скасувати наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 1815 грн. 67 коп., суми інфляційних витрат в сумі 193 грн. 77 коп., три відсотки річних в сумі 154 грн. 39 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп. В обґрунтування заяви заявник вказав на те, що він є ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та має право на пільгу відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи», проте стягувач свідомо порушує його права та не враховує його пільгу і не робить йому відповідний розрахунок за спожите тепло. Сума заборгованості за надання теплової енергії з вересня 2011 року по червень 2014 року не відповідає дійсності, адже з боку заявника проводились постійні сплати по обліковому рахунку № 90960, на підставі квитанцій за спожиту теплову енергію, які направлялись на його адресу безпосередньо стягувачем. Крім того, в заяві про видачу судового наказу поданою стягувачем вказано, що між заявником та їхнім підприємством 01.10.2006 року виник правочин, і посилання про те, що заявник повинен здійснювати плату у встановлені договором чи законом строки. Проте, починаючи з жовтня 2006 року стягувач жодного разу не запропонував укласти правочин у письмовій формі, де сторони правочину з дотриманням вимог чинного законодавства могли б засвідчити своє волевиявлення, погодити тарифи і пільги. Тобто, за весь період обслуговування між заявником та стягувачем був відсутній договір на надання послуг, а відтак, на теперішній час залишається не зрозумілим, на підставі яких тарифів нараховується заборгованість, і на підставі яких нормативних актів стягувач нараховує річні та інфляційні витрати.
В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Представник Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Раніше надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що заява про скасування судового наказу є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у разі отримання права на пільги споживач подає виконавцю письмову заяву та документи, що його підтверджують, а оплата за послуги з урахуванням пільг нараховується з дати подання документів, що підтверджують право на пільгу. 08 лютого 2007 року боржником на адресу стягувача подані документи, що підтверджують право на пільгу, в зв'язку із чим з 01.02.2014 року розрахунок за теплову енергію та гаряче водопостачання за обліковим рахунком № 90960 проводиться з урахуванням пільги.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню по наступним підставам.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Так, судом встановлено, що між сторонами виник спір стосовно нарахованої та несплаченої заборгованості з оплати за теплову енергію.
За таких обставин, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ та роз'яснити стягувачеві право на пред'явлення позову з додержанням загальних правил.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 168, 209 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 1815 грн. 67 коп., суми інфляційних витрат в сумі 193 грн. 77 коп., три відсотки річних в сумі 154 грн. 39 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп. - задовольнити.
Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію в сумі 1815 грн. 67 коп., суми інфляційних витрат в сумі 193 грн. 77 коп., три відсотки річних в сумі 154 грн. 39 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.
Роз'яснити стягувачеві право на пред'явлення позову з додержанням загальних правил.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Самсонова