Справа № 204/5992/14-ц
Провадження № 2-о/204/95/14
02 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Дубіжанської Т.О.
при секретарі Сорокіної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
У серпні 2014 року заявниця звернувся до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва № НОМЕР_1 про закінчення річних курсів з підготовки медичних сестер, виданого Вінницьким медичним училищем 22 вересня 1976 року, реєстровий № 2484, на ім'я ОСОБА_3; трудової книжки, оформленої 08 червня 1977 року на ім'я ОСОБА_1; свідоцтва НОМЕР_2, реєстраційний № 294 від 27 липня 1994 року, виданого ПТУ № 63 м. Дніпропетровська на імя ОСОБА_1; довідки про заробітну плату та трудовий стаж з 05.10.1988 року по 07.02.1992 року виданої ПАТ «Дніпротурист». В обґрунтування заявниця вказала, на те що вона нещодавно звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська із заявою для оформлення пенсії, проте їй було відмовлено з посиланням на те, що у її трудовій книжці, свідоцтві про навчання, довідці про стаж роботи та про заробітну плату, її ім'я не співпадає з даними паспорта. Встановлення факту належності вказаних документів необхідне їй для призначення пенсії, тому заявниця була змушена звернутися до суду з даною заявою.
У судове засідання заявниця не з'явився, але надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, свої заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник Управління Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в судове засідання не з'явився, але надав суду відгук в якому не заперечував проти встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Арад, Румунія, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 (а.с. 5). У даному документі вірно зазначені дані заявниці як «ОСОБА_1».
Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і мала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.9). 22 вересня 1976 року Міністерством охорони здоров'я СРСР ОСОБА_3 було видане свідоцтво № НОМЕР_1 про закінчення курсу навчання Вінницького медичного училища по спеціальності медична сестра для дитячих ясел (а.с. 11). 26 червня 1982 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, після реєстрації якого прізвище жінки змінено на «ОСОБА_1», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 виданого 26 червня 1982 року відділом РАГС м. Сургут Тюменської області (а.с. 10). У зв'язку з укладенням шлюбу та зміною прізвища у трудовій книжці серії НОМЕР_6 прізвище було змінено з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».
Таким чином, свідоцтво № НОМЕР_1 про закінчення курсу навчання по спеціальності - медична сестра для дитячих ясел, та трудова книжка серії НОМЕР_6, які видані ОСОБА_3 належать «ОСОБА_1».
Що стосується вимог позивачки щодо встановлення факту належності довідки про заробітну плату та трудовий стаж з 05.10.1988 року по 07.02.1992 року виданої ПАТ «Дніпротурист», то вони не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена довідка не є правовстановлюючим документом, а тому, суд вважає, що у задоволенні даної вимоги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити частково.
Встановити факт, належності свідоцтва № НОМЕР_1 про закінчення курсу навчання Вінницького медичного училища по спеціальності медична сестра для дитячих ясел - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановити факт, належності трудової книжки серії НОМЕР_6 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.О. Дубіжанська