Справа № 204/6325/14-к
Провадження № 1-кп/204/380/14
21 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 14.11.2001 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140, ст. 75 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 07.06.2002 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 25.12.2008 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2009 року іспитовий строк скасовано, ОСОБА_5 направлений до виправної колонії на 3 роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 01.10.2012 року по відбуттю строку покарання,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_5 24.07.2014 року близько 19 год. 00 хвл., знаходячись поблизу кафе «Гарант» по вул. Леваневського у м. Дніпропетровську, побачив раніше йому не знайому потерпілу ОСОБА_6 , яка рухалася по вул. Леваневського в напрямку перехрестя вказаної вулиці з пр. Калініна у м. Дніпропетровську, розмовляючи при цьому по мобільному телефону «PRESTIGIO PAP 5450 DUO», imeі 1: НОМЕР_1 , imeі 2: НОМЕР_2 , який вона утримувала в своїй лівій руці, при цьому у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно та він визначив вищевказаний мобільний телефон, як предмет свого злочинного посягання та став рухатись вслід за потерпілою ОСОБА_6 по вул. Леваневського в м. Дніпропетровську.
Далі, близько 19 год. 10 хвл. 24.07.2014 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, в той час коли потерпіла ОСОБА_6 повернула в напрямку парку ім. Калініна, ОСОБА_5 наблизився до останньої з боку спини, та шляхом ривка намагався заволодіти належним їй мобільним телефоном, внаслідок чого потерпіла втративши рівновагу, впала на коліно, внаслідок чого отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 2753е від 25.07.2014 року тілесне ушкодження у вигляді садна на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. Після цього, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що воля потерпілої ОСОБА_6 до вчинення можливого опору подавлена, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань та з метою наживи, відкрито шляхом ривка викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «PRESTIGIO PAP 5450 DUO», imeі 1: НОМЕР_1 , imeі 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта № 105/38 від 06.08.2014 року становить 1384 грн. 75 коп., який потерпіла утримувала у своїй лівій руці, та в якому знаходились: сім-картка оператора мобільного зв'язку «Life» (номер абонента: НОМЕР_3 ), яка для потерпілої матеріальної цінності не становить; сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» (номер абонента: НОМЕР_4 ), яка для потерпілої матеріальної цінності не становить; картка пам'яті «micro SD», об'ємом IGB, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить. Після цього, ОСОБА_5 , маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1384 грн. 75 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що 16.07.2014 року він приїхав до м. Дніпропетровська з метою проведення медичного обстеження. 24.07.2014 року приблизно 19 год. 00 хвл. він прогулювався по парку ім. Калініна в м. Дніпропетровську. В цей час, повз нього пройшла потерпіла, яка розмовляла по мобільному телефону, тримаючи його у лівій руці. Він підбіг до потерпілої та правою рукою схватив телефон, намагаючись вирвати його з рук та втекти, однак втекти йому не вдалося, оскільки потерпіла обома руками схватила його за одяг, намагаючись відібрати свій телефон. Після цього він відштовхнув потерпілу, явка не втрималась на ногах і впала на землю і почав тікати в напрямку пр. Пушкіна в м. Дніпропетровську. Перебігаючи вул. Леваневського в м. Дніпропетровську проїжджу частину він помітив хащі та подвір'я домів і він одразу побіг туди. Перебуваючи у провулках, його наздогнали декілька чоловіків та одразу затримали його. Потерпіла викликала працівників міліції, дочекавшись яких він добровільно видав співробітникам міліції викрадений мобільний телефон. У скоєному кається. Просить суд обмежитися його допитом та визнати недоцільним дослідження письмових та речових доказів по справі, оскільки обставини справи ним не оспорюються.
Суд, з урахуванням повного визнання своєї вини обвинуваченим у скоєнні інкримінованого правопорушення, визнав недоцільним згідно ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні. Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Вчинений злочин відноситься до категорії тяжких. Обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, у лікаря-нарколога перебуває на обліку з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», раніше судимий.
Як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Як обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує рецидив злочину.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, думки потерпілої, яка просила призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, враховуючи стан здоров'я обвинуваченого, якій згідно довідки ТОВ «МЦ «Клініка сімейної медицини» від 11.07.2014 року за № 108/08 страждає на захворювання «Ревматизм неактивна фаза, недостатність митрального та трикуспидального клапанів НІ ст., у зв'язку з чим, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування покарання, з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - трьох років - не вчинить нового злочину, і буде виконувати покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнивши його з-під варти в залі суду, а після набрання вироком законної сили - скасувати.
Зарахувати в строк відбуття покарання час тримання обвинуваченого під вартою з 24 липня 2014 року по 21 жовтня 2014 року.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «PRESTIGIO PAP 5450 DUO», який згідно розписки (а.с. 33) переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити законному власнику - ОСОБА_6 ;
- ксерокопію видаткової накладної № ЧPVDI - 0048 від 28.01.2014 року; ксерокопію фіскального чеку на суму 1361 грн. 41 коп. від 28.01.2014 року; ксерокопію договору № 92529629000 про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна, ксерокопію додатку №1 по договору про надання споживчого кредиту № 92529629000 від 28.01.2014 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;
- характеристику з місця проживання на ім'я ОСОБА_5 , консультацію терапевта на ім'я ОСОБА_5 та ехокардіографію на ім'я ОСОБА_5 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з моменту проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1