Справа № 204/4436/14-П
3/204/917/14
04 вересня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 941111 від 09 червня 2014 року водій ОСОБА_1 о 01.40 годині 09 червня 2014 року на вул. Новокримській у м. Дніпропетровську керував автомобілем «Peugeot», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови) та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у суді свою вину не визнав та пояснив, що приблизно о 01.00 годині 09 червня 2014 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 та їх спільним сином поверталися з гостей додому. При цьому він випив близько 300 грамів горілки, а ОСОБА_2 спиртні напої не вживала. За кермом автомобіля «Peugeot», державний номер НОМЕР_1, була його дружина ОСОБА_2, якій і належить вказаний автомобіль. Він знаходився на передньому пасажирському сидінні. В районі магазину «Сільпо» по вул. Новокримській у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 здійснила зупинку та разом із сином вийшла з автомобіля. ОСОБА_2 пішла відвести сина до їх родичів. Чекаючи на дружину, він пересів на водійське сидіння автомобіля та тихенько увімкнув музику. При цьому двигун автомобіля був заглушений. Приблизно через півгодини він почув вимогу вийти з автомобіля, яка пролунала від якогось чоловіка. Він побачив декількох чоловік, які стояли поруч з автомобілем. Як йому відомо на сьогоднішній день, цими чоловіками були співробітники ДАІ. Оскільки ділянка місцевості практично не освітлювалася, він не бачив, чи були вони у службовій формі. Він ніяким чином не відреагував на вимогу вийти з автомобіля, оскільки він не знав, що ці люди є міліціонерами. Далі один з чоловіків направив пістолет у напіввідкрите скло водійських дверцят, привів курок зброї до готовності та сказав йому: «Виходь з машини!». Почувши клацання пістолета, він взяв свій ніж та вийшов з автомобіля. Між ним та міліціонерами виник конфлікт, в ході якого останні викликали співробітників Красногвардійського райвідділу міліції. Коли його привезли до райвідділу міліції, він надав письмові пояснення з приводу того, що сталося. Жодних свідків, які б засвідчили факт його відмови від проходження медичного огляду, не було. Він пояснював співробітникам ДАІ, що автомобілем він не керував, автомобіль був припаркований його дружиною, а він слухав музику, знаходячись на водійському сидінні.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Після півночі 09 червня 2014 року він вийшов зі своєї квартири та пішов проводжати своїх друзів. Проходячи біля магазину «Сільпо», він побачив припаркований автомобіль «Peugeot». Приблизно через 20 хвилин, коли він повертався додому, він побачив, що біля автомобіля «Peugeot» стоїть автомобіль «Daewoo», біля якої столи двоє чоловіків. Чи були ці чоловіки співробітниками ДАІ, він не знає, оскільки було темно і він не бачив, у що вони були одягнені. За цими подіями він спостерігав на відстані близько 30 метрів. В якийсь момент він почув клацання пістолета, після чого з автомобіля «Peugeot» вийшов чоловік і між останнім та двома вищевказаними чоловіками почалася сутичка з криками та погрозами. Далі до нього підбігла жінка, як йому стало відомо у подальшому, - ОСОБА_2 Остання попросила його допомогти її чоловіку - ОСОБА_1, який, як він тоді зрозумів, вийшов з автомобіля «Peugeot».
Свідок ОСОБА_2 підтвердила пояснення свого чоловіка ОСОБА_1 та зазначила, що керувала автомобілем саме вона і, здійснивши зупинку в районі магазину «Сільпо» по вул. Новокримській у м. Дніпропетровську, вона пішла відвести сина до їх родичів.
Матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 941111 від 09 червня 2014 року, містять також рапорти інспекторів роти ДПС ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09 червня 2014 року, в яких йде мова, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у суд не з'явилися, про розгляд справи були своєчасно повідомлені.
Виходячи з вищенаведених пояснень ОСОБА_1, який спростовував факт керування транспортним засобом, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суддя вважає не підтвердженим сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Таким чином, суддя вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Д.Ю. Григоренко