Справа № 204/6709/14-к
Провадження № 1-кп/204/398/14
11 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю потерпілої: ОСОБА_4 ,
за участю представника потерпілої: ОСОБА_5 ,
за участю захисника: ОСОБА_6 ,
за участю представника цивільного
відповідача: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд -
У провадженні Красногвадійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 19 травня 2014 року, близько о 14.15 години, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем «DAF АS 105 ХF», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Коgеl AWЕ 18», реєстраційний номерний номер НОМЕР_2 , рухався в світлу пору доби по вул. Набережна Заводська, з боку вул. Павлова, у напрямку вул. Горького м. Дніпропетровська.
Під час руху, ОСОБА_7 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров'я громадян, проявляючи при цьому крайню неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого, в районі електроопори № 187, скоїв зіткнення передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалась попереду, у попутному напрямку, чим грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5. 2.3 б і 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
- п.1.3: «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»,
- п.1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,
- п.2.3 (б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, ехнічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,
- п.12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».
Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 , знаходиться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Невиконання зазначених пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої тупої травми грудної клітки з косим переломом 10-го ребра по середньо-пахвовій лінії ліворуч, слідів від загоєння глибоких саден або поверхневих забійних ран на зовнішній поверхні правого плеча у нижній третині спричинені від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступінь ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що всі виявлені у неї тілесні ушкодження спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування в МКЛ № 6, тобто і в термін, на який вказує обстежена та слідчий у постанові. За своїм характером, виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день), на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних утворень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 2338-Е від 01 липня 2014 року.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 заявлено клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту з метою перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_7 , а також встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, як повинні були діяти обидва водії в умовах встановленого механізму ДТП, чи була технічна можливість у водія, який порушив правила дорожнього руху, що спричинило ДТП уникнути її. Призначити у справі проведення повторної комплексної транспортно-трасо логічної та автотехнічну експертизу, призначити повторну судово-медичну експертизу, здійснити рентген знімок тієї ділянки тіла потерпілої ОСОБА_4 за медичною документацією якої містилось посилання на переломи 10 ребра зліва по середньо-підмишечній лінії та переламаного 9 - го ребра зліва, по задньо-підмишечній лінії, без зміщення. У випадку відмови потерпілої ОСОБА_4 від добровільного одержання рентген знімку з її тіла зобов'язати здійснити рентген знімок примусово, за правилами ч. 3 ст. 245 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого в повному обсязі, так як воно є необґрунтованим, спрямоване на затягування судового процесу, відтворення обстановки і обставин подій за участю обвинуваченого в ході досудового слідства проведено бути не могло, так як обвинувачений давав суперечливі покази, а згодом відмовився від їх дачі. Експертизи, про проведення яких було заявлено стороною обвинувачення проводились в ході досудового слідства, висновки експертів містять повні, вичерпні, категоричні висновки.
Представник потерпілої ОСОБА_5 погодився з думкою прокурора в повному обсязі, заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого. Проти проведення повторного рентген знімку заперечувала, через проблеми зі здоров'ям.
ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника і просив суд його задовольнити.
Суд, заслухавши клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Так як, під час розгляду кримінального провадження встановлено, що при провадженні досудового розслідування не було проведено слідчі експерименти за участю обвинуваченого і потерпілої, суд з метою встановлення істини у кримінальному провадженні вважає за необхідне доручити органу досудового слідства в особі слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 провести слідчий експеримент окремо за участю ОСОБА_7 та за участю ОСОБА_4 , після проведення яких призначити у кримінальному провадженні повторну комплексну транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1)Як згідно меж проїжджої частини рухався автомобіль, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 ;
2)Як згідно меж проїжджої частини рухався автомобіль, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням потерпілої ОСОБА_4 ;
3)Який механізм контактування транспортного засобу під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 та транспортного засобу під керуванням потерпілої ОСОБА_4 ;
4)Яким було взаємне розташування транспортних засобів під керуванням об винуваченого ОСОБА_7 та транспортного засобу під керуванням потер пілої ОСОБА_4 під час їх зіткнення;
5)На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів під керуван ням обвинуваченого ОСОБА_7 та транспортного засобу під керуванням потерпілої ОСОБА_4 ;
6)У якому напрямку, відносно слідосприймальної поверхні, рухався транспорт ний засіб під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 та транспортний за сіб під керуванням потерпілої ОСОБА_4 .
Крім того для з'ясування обставин кримінального провадження та механізму дорожньо-транспортної пригоди призначити повторну комплексну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1)Яка найменша безпечна дистанція між транспортними засобами в умовах даної дорожньої обстановки;
2) З якою швидкістю рухався водій ОСОБА_7 , з якою швидкістю рухалась водій ОСОБА_4
3)Який гальмовий та (або) зупинний шлях транспортного засобу (за умови вказаної ваги автомобіля) під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 за умови, що він рухався зі швидкістю 50-60 км/год в умовах даної дорожньої обстановки;
3)Чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді автотранспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4 ;
4)Як повинен був діяти водій ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху;
5)Чи відповідали дії водія ОСОБА_7 та водія ОСОБА_4 технічнимвимогам Правил дорожнього руху;
6)Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_7 у причинному зв'язку з виникненням ДТП;
7) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП;
8)Чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді автотранспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4 , не доїжджаючи до перешкоди;
9)Порушення яких пунктів правил дорожнього руху водія ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв'язку із ДТП;
10)Порушення яких пунктів правил дорожнього руху водія ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв'язку із ДТП.
З метою повного, об'єктивного, всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, усунення виниклих суперечностей, суд вважає за необхідне здійснити рентген знімок 9 та 10 ребер зліва потерпілої ОСОБА_4 у примусовому порядку, відповідно до вимог ст. 245 КПК України, відповідно до якої у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право дозволити слідчому, прокурору здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Після отримання рентген знімку призначити повторну судово - медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
Чи належать рентген знімки отримані 29.05.2014 року ОГП № 14 проведеної у ДКЛ № 16 і отримані рентген знімки в ході виконання даного судового доручення одній і тій же особі.
На підставі викладеного, керуючись ст.242, 332, 333 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Доручити органу досудового слідства в особі слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 провести:
1) Слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 .
2) Слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 .
3) Призначити у кримінальному провадженні повторну комплексну транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-Як згідно меж проїжджої частини рухався автомобіль, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 ;
-Як згідно меж проїжджої частини рухався автомобіль, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням потерпілої ОСОБА_4 ;
-Який механізм контактування транспортного засобу під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 та транспортного засобу під керуванням потерпілої ОСОБА_4 ;
-Яким було взаємне розташування транспортних засобів під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 та транспортного засобу під керуванням потерпілої ОСОБА_4 під час їх зіткнення;
-На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 та транспортного засобу під керуванням потерпілої ОСОБА_4 ;
-У якому напрямку, відносно слідосприймальної поверхні, рухався транспортний засіб під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 та транспортний засіб під керуванням потерпілої ОСОБА_4 .
4)Призначити повторну комплексну авто технічну експертизу, на вирішення кої поставити питання:
-Яка найменша безпечна дистанція між транспортними засобами в умовах даної дорожньої обстановки;
- З якою швидкістю рухався водій ОСОБА_7 , з якою швидкістю рухалась водій ОСОБА_4
-Який гальмовий та (або) зупинний шлях транспортного засобу (за умови вказаної ваги автомобіля) під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 за умови, що він рухався зі швидкістю 50-60 км/год в умовах даної дорожньої обстановки;
-Чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді автотранспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4 ;
-Як повинен був діяти водій ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху;
-Чи відповідали дії водія ОСОБА_7 та водія ОСОБА_4 технічнимвимогам Правил дорожнього руху;
-Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_7 у причинному зв'язку з виникненням ДТП;
-Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП;
-Чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді автотранспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4 , не доїжджаючи до перешкоди;
-Порушення яких пунктів правил дорожнього руху водія ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв'язку із ДТП;
-Порушення яких пунктів правил дорожнього руху водія ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв'язку із ДТП.
4) Здійснити рентген знімок ділянки тіла потерпілої ОСОБА_4 , а саме 9 та 10 ребер зліва у примусовому порядку.
5) Після отримання рентген знімку призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
Чи належать рентген знімки отримані 29.05.2014 року ОГП № 14 проведеної у ДКЛ № 16 і отримані рентген знімки в ході виконання даного судового доручення одній і тій же особі.
Проведення повторної комплексної транспортно-трасологічної експертизи і комплексної авто технічної експертизи доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко,4а).
Проведення повторної судово-медичної експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» (49005, м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа,14).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.
Для проведення призначеної експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження: № 204/6709/14-к, 1-кп/204/398/14.
Розгляд провадження відкласти до виконання окремого доручення суду.
Суддя ОСОБА_1