Справа № 204/4267/13-к
Провадження № 1-кп/204/11/14
08 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі колегії суддів:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
за участю потерпілого: ОСОБА_6 ,
за участю захисника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040680001624, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, росіянина, освіта середня - спеціальна, розлученого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 31.01.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров'я особи.
Так, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 06.04.2013 року, близько о 05.10 години, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , куди у зазначений час прийшов ОСОБА_10 . На ґрунті раптово виниклих, не приязних відносин між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у приміщенні спальної кімнати виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку, під час якої ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран та саден в область обличчя. Після закінчення бійки ОСОБА_8 залишився у приміщенні спальної кімнати, а ОСОБА_10 пройшов до приміщення кухні квартири АДРЕСА_3 , де знаходилася власниця квартири - ОСОБА_9 . Керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, та реалізуючи його, ОСОБА_8 у той же день, тобто 06.04.2013 року, близько о 05.20 години, зайшов у приміщення кухні, де знаходилися ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , узяв з поверхні кухонного стола ніж, яким він у присутності ОСОБА_9 наніс один удар в шию потерпілому ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді колото - різаного поранення шиї з ушкодженням яремної вени, що супроводжувалося розвитком зовнішньої кровотечі і ускладнилось гострою крововтратою, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №631/89-Е від 23.04.2013 року, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Після отримання зазначених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 самостійно пішов за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 , де 06.04.2013 року о 06.25 годині, лікарями швидкої медичної допомоги констатована біологічна смерть потерпілого ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 06.04.2013 року він знаходився у квартирі своєї співмешканки ОСОБА_9 , спав на матраці на підлозі, прокинувся від того, що відчув сильні удари. Що сталося він не зрозумів, але зрозумів що у нього розсічене око, так як ОСОБА_10 наніс йому приблизно п'ять ударів, бив його взутими ногами по голові і обличчю, казав, що зараз його приб'є. Коли ОСОБА_10 бив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 знаходилась на кухні. Після того, як потерпілий його побив, він пішов на кухню, а ОСОБА_8 сидів у такому стані, приблизно 20 хвилин, намагався зупинити кров, крові було так багато, що у нього рука прилипла до ока. Потім ОСОБА_8 вирішив піти у ванну кімнату, коли йшов у ванну, не знав, що потерпілий знаходиться на кухні.
Підійшовши до ванної кімнати, він побачив, що потерпілий сидів з ОСОБА_9 на кухні. ОСОБА_10 накинувся на нього і почав бити його в коридорі біля ванни, а потім на кухні, бив кулаками по обличчю. При цьому ОСОБА_9 сиділа біля вікна на кухні, вона була налякана, бійку припинити не намагалася. ОСОБА_8 тримався за стіл, на якому він нащупав ніж (кухонний ніж, обмотаний синьою ізолентою). Фактично ОСОБА_10 він не бачив, тому що у нього було розсічене одне око, а друге заплило. Він нічого не міг зробити, не міг чинити опір, не міг вибігти з квартири або викликати міліцію, так як ОСОБА_10 йому цього зробити не давав. ОСОБА_8 злякався за своє життя і життя ОСОБА_9 взяв ніж, який тримав у правій руці, приблизно 30 секунд, лезо ножа було паралельно землі, при цьому ОСОБА_10 знаходився від нього на відстані, приблизно 50 см. ОСОБА_10 сам наткнувся на ніж, лезо ножа ввійшло у шию потерпілого з боку під кутом, як ОСОБА_10 наткнувся на ніж, ОСОБА_11 не знає. Після цього потерпілий вибіг з квартири. ОСОБА_8 злякався, поклав ніж, присів. Потім ОСОБА_9 сказала йому, що він вдарив ОСОБА_10 ножем, ОСОБА_9 все бачила. Після цього ОСОБА_8 побіг за ОСОБА_10 , стукав у двері, хотів допомогти.
Через деякий час приїхала міліція і швидка допомога, на нього наділи кайдани.
Не дивлячись на невизнання своєї вини ОСОБА_8 його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого, свідків, вивченими в судовому засіданні доказами:
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 05.04.2013 року його син пішов на роботу, після роботи, близько 18:00 - 19:00 години він зайшов до матері у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », віддав гроші, сказав, що піде гуляти, потім подзвонив і сказав, що прийде пізно.
Вночі він почув дзвінок у двері, відчинив і побачив сина в крові. ОСОБА_6 спитав сина, що трапилось, останні слова сина були такі: "Папочка, папочка! У меня, наверное, перебитая сонная артерия, спаси меня". ОСОБА_6 перемотав сину шию, визвав швидку допомогу. Приїхали лікарі, зробили 7-8 уколів адреналіну, однак врятувати сина не вдалось, так як отримана травма була несумісною з життям.
ОСОБА_8 і ОСОБА_9 він бачив в коридорі, коли приїхала швидка допомога, про взаємини сина з ОСОБА_9 , не знав. Які стосунки були у його сина з ОСОБА_8 , йому не відомо.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що з липня 2012 року по квітень 2013 року вона мешкала з обвинуваченим у цивільному шлюбі.
У ніч з 05.04.2013 року на 06.04.2013 року вони з обвинуваченим спали вдома. Близько 04.00 години, вона почула стук у двері. Відчинивши двері, вона побачила ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_10 побачив у неї синець під оком, він зайшов у квартиру, ОСОБА_9 пішла за ним. Зайшовши в кімнату за ОСОБА_13 , побачила, як він знаходиться зверху на обвинуваченому, і наніс йому три удари, після чого ОСОБА_10 вийшов. Через 10 хвилин обвинувачений вийшов у ванну кімнату щоб вмитися, у нього було сильно побите обличчя. Потерпілий встав, підійшов до ванної та спитав ОСОБА_8 , чи живий він, вони зчепилися між собою, почали штовхатися, це відбувалося на виході з кухні. ОСОБА_8 був ближче до кухонного столу, стояв спиною до нього і рукою щось шукав на столі, нащупав ніж, взяв його і вдарив потерпілого в шию. ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_10 знизу вверх збоку. Момент нанесення удару ножем, вона бачила, удар був один. Потім ОСОБА_10 втік, а ОСОБА_8 впав. Через деякий час вони з ОСОБА_8 зібрались і побігли, щоб викликати швидку допомогу, однак двері квартири, де мешкає ОСОБА_13 їм ніхто не відчинив, вони чекали міліцію.
Раніше ОСОБА_8 і ОСОБА_10 знайомі не були, приблизно 3-4 роки тому назад ОСОБА_10 пропонував їй зустрічатися.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 пояснив суду, що у потерпілого ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани на зовнішній поверхні правої кисті біля основи 3-го пальця; садно смугастої форми на підборідді зліва; колото-різана рана на шиї зліва. Тобто виявлено три ушкодження одне з яких колото - різане поранення шиї, від якого настала смерть потерпілого.
При проведенні слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_8 вказав на одне пошкодження, яке він завдав потерпілому це ушкодження шиї. Він вказав, що коли тримав ніж у напрямку потерпілого останній зробив рух вперед, однак підозрюваний вказав, що поранення на підборідді на кисті він не спричиняв. Ушкодження у вигляді колото - різаного поранення могли виникнути при обставинах вказаних ОСОБА_8 , удар виникає внаслідок механічної дії, наприклад при занесенні руки за спину. ОСОБА_8 здійснив рух вперед і потерпілий зробив рух вперед, і відбулось зіткнення. Для того, щоб завдати ушкодження потрібні зусилля, самостійне натикання потерпілого малоймовірне, в даному випадку було здійснення двох рухів, тобто це витягнута рука обвинуваченого і нахил потерпілого вперед. Кожна з осіб приклала зусилля, прикладене зусилля було з обох сторін, а саме руки з предметом. Без активної дії потерпілого йому могло бути спричинено тілесне ушкодження, так як обвинувачений замахнувся рукою. У ОСОБА_8 було замахування руки вперед, було прикладено зусилля. Якщо б потерпілий не сунувся вперед, удар міг бути нанесений, так як потерпілий і обвинувачений знаходились в безпосередній близькості.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується доказами вивченими в судовому засіданні, у тому числі:
- протоколом огляду місця події від 06.04.2013 року, відповідно до якого об'єктом огляду є квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 . При вході в квартиру є сліди бурого кольору схожі на кров. При вході в квартиру з правої сторони є плями бурого кольору, вхід на кухню огорожений дверима, з правої сторони якої є плями бурого кольору схожі на кров. На кухні розташований стіл, за ним газова плитка, з права є плями бурого кольору, схожі на кров. На кухні на столі лежить ніж з плямами бурого кольору. При вході у кімнату на підлозі є плями бурого кольору, схожі на кров. На дверях біля ручки є плями бурого кольору схожі на кров.
Далі при вході з права розташована калюжа речовини бурого кольору, що схожа на кров. При виході з квартири у коридорі є сліди бурого кольору, схожі на кров. З правої сторони є вихід на сходи, на проміжку від 8 до 2 поверху є сліди бурого кольору схожі на кров. На другому поверсі з права є вихід на сходовий майданчик другого поверху. По всьому майданчику у великій кількості є плями бурого кольору схожі на кров. З лівої сторони знаходяться залізні двері, на момент огляду двері відчинені, на вході до квартири багато плям бурого кольору, труп чоловіка (а.п.5-9);
- протоколом слідчого експерименту від 19.09.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за участю захисника ОСОБА_7 , за участю судово-медичного експерта ОСОБА_14 , у присутності двох понятих, на пропозицію розповісти та відтворити на місці обставини вчинення кримінального правопорушення, показав, що в час вчинення кримінального правопорушення він знаходився за даною адресою, спав у кімнаті на підлозі спиною до стіни на лівому боці. Прокинувся від того, що йому наносили удари ногами по обличчю, удари ногами наносив ОСОБА_10 , стоячи спереду, ударів було 4 чи 5. Під час нанесення ударів потерпілим, ОСОБА_8 було розбито брів та в нього почалась кровотеча. Потерпілий в цей час залишив ОСОБА_8 в кімнаті і пішов до кухні, а ОСОБА_8 підвівся, сів на підлогу та зупинив кровотечу, затуливши рану рукою.
Приблизно через 15-20 хвилин, зупинивши кровотечу, ОСОБА_8 пішов до ванної, при цьому, коли він знаходився в коридорі, побачив, що на стільці на кухні ближче до вхідних дверей сидів потерпілий. Потерпілий побачив ОСОБА_8 і зі словами: «Ти ще живий», підвівся та підійшов до ОСОБА_8 . В подальшому, в коридорі квартири, потерпілий став наносити удари ОСОБА_8 кулаками по обличчю, тулубу, грудній клітині. В ході нанесення ударів, потерпілий розвернув ОСОБА_8 спиною до вхідних дверей кухні, та продовжував наносити удари обвинуваченому, в ході чого ОСОБА_15 став відходити назад у напрямку кухні, дійшов до стінки праворуч, а саме до саморобного столу під стіною.
При цьому весь час потерпілий наносив ОСОБА_8 удари кулаками по обличчю та тулубу.
Знаходячись спиною до столу, коли потерпілий знаходився обличчям до ОСОБА_8 , останній правою рукою знайшов на столі кухонний ніж (довжиною, близько 30 см.) заточений з однієї сторони, та за допомогою вказаного ножа з метою налякати потерпілого, замахнувся, утримуючи ніж у правій руці в напрямку потерпілого, але потерпілий в цей час нахилився до ОСОБА_8 в результаті чого ніж потрапив в шию потерпілого. Більше ОСОБА_8 ударів потерпілому не наносив. Після вказаного удару, потерпілий утримуючи поранену шию рукою, покинув приміщення квартири.
ОСОБА_8 вказав, що під час нанесення тілесного ушкодження потерпілий знаходився у вертикальному положенні та декілька схилився вперед. Під час удару ножем, ніж був у правій руці підозрюваного, довжина клинка ножа складала близько 30 см, площина клинка була косо-вертикальна та відповідала « 1» та « 7» годинам умовного циферблату годинника. Ніж мав ріжучій край, який під час контакту з потерпілим був звернутий донизу (інших ушкоджень ОСОБА_8 потерпілому не спричиняв. До початку спричинення ушкодження підозрюваним, на тілі потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не бачив (т.2, а.п.234- 250);
- висновком експерта № 691/89-Е від 23.04.2013 року, відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено: різана рана на зовнішній поверхні правої кисті біля основи 3-го пальця. Садно смугастої форми на підборідді зліва. Колото-різана рана на шиї зліва, від якої відходить раньовий канал, який йде горизонтально, зпереду-назад, пошкоджуючи шкіру, м'які тканини шиї, внутрішню яремну вену, та сліпо закінчується в м'язах шиї. Глибина раньового каналу 4-5 см. Масивні темно-червоні крововиливи у м'яких тканинах шиї по передній поверхні та зліва.
Різана рана на зовнішній поверхні правої кисті біля основи 3-го пальця виникла від дії предмету, який володіє ріжучими властивостями і відноситься до легких тілесних пошкоджень.
Садно на підборідді зліва виникло від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею і відноситься до легких тілесних пошкоджень.
Колото-різана рана на шиї зліва заподіяна сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 19,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,1 мм. Травмуючий предмет діяв під непрямим кутом до поверхні шкіри. Додатковій надріз шкіри міг утворитись при подальшому зануренні, або вилученні клинкового знаряддя з рани, з тисненням на його ріжучу крайку та можливо з незначною зміною його положення (примітка: ширина клинка і товщина обуха приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри). Вказане колото-різане поранення шиї з ушкодженням внутрішньої яремної вени відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Смерть потерпілого настала від колото-різаного поранення шиї з ушкодженням внутрішньої яремної вени, що супроводжувалось розвитком зовнішньої кровотечі і ускладнилась гострою крововтратою, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.
Всі виявлені при експертизі трупа вищевказані тілесні пошкодження виникли прижиттєво, що підтверджується їх характеристикою.
Всі виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, що підтверджується їх морфологічними характеристиками.
Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень можна вважати, що вони були спричинені у короткий проміжок часу, тобто приблизно в один термін.
Після спричинення колото-різаного поранення шиї з ушкодженням внутрішньої яремної вени смерть потерпілого настала через проміжок часу, який вираховується хвилинами, десятками хвилин, що підтверджується характером ушкоджень.
В область тіла потерпілого було спричинено 3 механічні дії, одна в область шиї, одна в область підборіддя, одна в область правої кисті. Встановити конкретну послідовність виникнення тілесних пошкоджень неможливо з-за відсутності об'єктивних судово-медичних даних.
Колото-різане поранення шиї з ушкодженням внутрішньої яремної вени відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення і знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Після спричинення колото-різаного поранення шиї з ушкодженням яремної вени, яке супроводжувалось розвитком інтенсивної кровотечі, потерпілий міг здійснювати будь-які самостійні дії в проміжок часу до втрати свідомості, даний проміжок може вимірюватись хвилинами.
Різана рана на зовнішній поверхні правої кисті біля основи 3-го пальця виникла від дії предмету, який володіє ріжучими властивостями.
Садно на підборідді зліва виникло від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею.
Колото-різана рана на шиї зліва заподіяна сплющеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 19,5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,1 мм. Травмуючий предмет діяв під непрямим кутом до поверхні шкіри. Додатковій надріз шкіри міг утворитись при подальшому зануренні або вилученні клинкового знаряддя з рани, з тисненням на його ріжучу крайку та можливо з незначною зміною його положення (примітка: ширина клинка і товщина обуха приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри).
Виявлені тілесні пошкодження не могли бути заподіяні при падінні з висоти власного зросту, що підтверджується їх характером та локалізацією.
При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 0,84%о, що стосовно живих осіб може відповідати легкому ступеню алкогольного сп'яніння (а.п.41-45);
- додатковим висновком експерта № 631/121-Е від 18.05.2013 року, відповідно до якого враховуючи ступінь вираженості трупних явищ при огляді трупа на місці події, умови перебування трупа та причину смерті можна вважати, що смерть потерпілого настала за 4-5 годин до моменту огляду трупа на місці його виявлення (огляд проводився 06.03.2012 року о 09.20 годині) (а.п.127);
- висновком експерта № 631/ЛЕ/128 від 29.09.2014 року, відповідно до якого всі виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани шиї, різаної рани на зовнішній поверхні правої кисті, садна на підборідді зліва не могли виникнути при обставинах вказаних ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту, оскільки виявлено три ушкодження, а нанесений тільки один.
Ушкодження у вигляді колото-різаного поранення на шиї зліва могло виникнути при обставинах вказаних ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту, при ударі ножем в область шиї потерпілого, що підтверджується характером та локалізацією тілесного ушкодження (т.2, а.п.275-276);
- висновком експерта № 348 від 21.05.2013 року, відповідно до якого на клинку ножа, представленого на дослідження, встановлена наявність крові, одиничних епітеліальних клітин з ядрами, мікрофрагментів шкіри та виявлений білок людини. Статева належність слідів на клинку не визначена через недостатню кількість формених елементів кро ві та, придатних для аналізування ядер клітин. При серологічному дослі дженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, а групова належність клітинних елементів не визначена через не виявлення антигенів А,В,Н.
На рукоятці наданого ножа встановлена наявність крові особи чоловічої генетичної статі, при її серологічному дослідженні виявлений антиген Н сис теми АВО. При цитологічному дослідженні на рукоятці мікрочастки тканин людини не виявлені.
Отримані результати дослідження не виключають можливість походження крові в слідах на клинку ножа від особи (осіб), а на рукоятці ножа - від чоловіка (чоловіків) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системи АВО, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_10
Висловитись про можливість походження клітинних елементів, знайде них на клинку ножа від потерпілого, не представляється можливим, оскільки їх групова та статева належність не визначена (а.п.133-137);
- висновком експерта № 406 від 23.05.2013 року, відповідно до якого в змиві на марлеву серветку з дверей кухні (об'єкт №8), вилученому з мі сця події, встановлена наявність крові людини з домішкою поту.
В решті восьми змивах на марлеві серветки (об'єкти №№1-9), в слідах на шортах (об'єкти №№10-15), на поверхні сидіння зі стільця (об'єкти №№16,17), вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини.
При серологічному дослідженні слідів крові об'єктів №№1-7,9-17, в них виявлений антиген Н, а в деяких слідах і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Однак, до вказаних слідів крові у відділення не були доставлені контрольні змиви з незаплямованих ділянок предметів-носіїв, що знаходились в безпосе редній близькості від плям крові. Таким чином, зробити категоричний висновок про групову приналежність крові на підставі серологічного дослідження тільки змивів безпосередньо плям крові не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості в слідах крові вищевказаних об'єктів достовірними, то кров в них може походити від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
При серологічному дослідженні сліду крові з домішкою поту (об'єкт №8), в ньому виявлені антигени А і Н, при цьому, вказані антигени могли бути виявленими як за рахунок крові, так і поту. Однак, до вказаного змиву плями у відділення не був доставлений контрольний змив з незаплямованої ділянки предмета-носія, що знаходилась в безпосередній близькості від об'єкту, який повинен бути дослідженим. Таким чином, зробити категоричний висновок про групову приналежність цього сліду, на підставі серологічного дослідження безпосередньо тільки його, не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені власти вості в цьому сліді достовірними, то і кров, і піт у ньому може походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антиге ном Н, за ізосерологічною системою АВО, або за рахунок суміші крові і поту в ньому осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н (або без нього) і осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною сис темою АВО.
Враховуючи групову приналежність крові громадянина ОСОБА_10 і результати серологічного дослідження слідів крові об'єктів №№1-7,9-17 і, якщо вважати достовірними результати їх серологічного дослідження, не можна ви ключити можливість походження всіх цих слідів від громадянина ОСОБА_10 .
Оскільки в об'єкті №8, поряд з антигеном Н, який являється групо спе цифічним для крові громадянина ОСОБА_10 , виявлений ще й антиген А, який не властивий ані його крові, ані його поту, тому можна висловитися про те, що і кров і піт його можуть бути присутні у цьому сліді у якості домішки (а.п.143-149);
- висновком експерта № 362 - МК від 10.06.2013 року, відповідно до якого пошкодження на шматку шкіри з шиї трупа ОСОБА_10 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа, або клинком ножа з аналогічними конструктивними особливостями (а.п.203-207);
- висновком експерта № 2803е від 08.07.2014 року, відповідно до якого за даними медичної документації та при огляді ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рубця на нижній повіці лівого ока ближче до зовнішнього кута, що є наслідком загоєння забійної рани після первинної хірургічної обробки; рубця на спинці носу ліворуч, що є наслідком загоєння забійної рани після первинної хірургічної обробки; двох ділянок - зовнішнього кута лівої надбрівної дуги та в лобній області праворуч проекції правого лобного бугра, що є наслідками загоєння глибоких саден або поверхневих забійних ран; трьох рубців - в середній третині правої надбрівної дуги з переходом на верхню повіку, в міжбрівній області до правої брови та на підборідді по центру, що є наслідками загоєння поверхневих забійних ран.
Виявлені у нього за даними медичної документації та при огляді тілесні ушкодження у вигляді: рубця на нижній повіці лівого ока ближче до зовнішнього кута, що є наслідком загоєння забійної рани після первинної хірургічної обробки; рубця на спинці носу ліворуч, що є наслідком загоєння забійної рани після первинної хірургічної обробки; двох ділянок - у зовнішнього кута лівої надбрівної дуги та в лобній області праворуч в проекції правого лобного бугра, що є наслідками загоєння глибоких саден або поверхневих забійних ран; трьох рубців - в середній третині правої надбрівної дуги з переходом на верхню повіку, в міжбрівній області ближче до правої брови та на підборідді по центру, що є наслідками загоєння трьох поверхневих забійних ран - спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могла бути і рука стиснена в кулак або інші предмети з аналогічними властивостями, що діяв (діяли) в область обличчя.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступінь ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що всі вони спричинені незадовго до звернення за медичною допомогою в лікувальний заклад 16 МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран - на нижній повіці лівого ока та на спинці носу ліворуч після первинної хірургічної обробки відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.
Решта виявлених у нього тілесних ушкоджень, як кожне окремо так і в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 (т. 2, а.п.223 - 225);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 06.04.2013 року, відповідно до якого 06.04.2013 року ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп'яніння (т.1, а.п.89);
- речовими доказами: 4 липкі стрічки, розмірами 148x39 мм, 96x39 мм, 93x39 мм, на які перекопійовано 6 слідів пальців рук, розмірами 19x13 мм, 27x15 мм. 24x13 мм, 15x13 мм, 35x12 мм, 17x15 мм, один слід ділянки долоні, розміром 72x36 мм, ніж з кров'ю людини, 8 марлевих тампонів з кров'ю людини, марлевий тампон з кров'ю людини з домішками поту, сидіння зі стільця з кров'ю людини, тканину (шорти) з кров'ю людини, піднігтьовий вміст правої руки потерпілого ОСОБА_10 , туфлі з кров'ю людини, джинси з кров'ю людини, футболку з кров'ю людини, куртку з кров'ю людини, зразок крові підозрюваного ОСОБА_8 , передані на зберігання до камери схову речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.п.210-211,212).
Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_8 , який вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України не визнав і пояснив суду, що ОСОБА_13 декілька разів бив його та ображав, після нанесення тілесних ушкоджень у кімнаті у ОСОБА_8 було сильно побите обличчя, йшла кров, у зв'язку з чим він погано бачив. Коли ОСОБА_10 вдруге на кухні почав бити ОСОБА_8 , останній взяв ніж з метою налякати ОСОБА_10 , однак ОСОБА_10 , нахилившись до ОСОБА_8 , сам наткнувся на ніж, як це сталося ОСОБА_8 не бачив.
Однак, такі покази ОСОБА_8 , спростовуються показами свідка, експерта, дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так колегія суддів вважає неправдивими покази обвинуваченого ОСОБА_8 , що наносячи удар ОСОБА_10 він захищався, більше нічого не міг зробити. Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_10 першим почав бійку з ОСОБА_8 , наносив йому удари в обличчя, від яких ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я та легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, однак, як обвинувачений так і свідок ОСОБА_9 пояснювали суду, що при нанесенні ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не мав у руках будь-яких сторонніх предметів, за допомогою яких міг би завдати ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які б загрожували життю та здоров'ю останнього.
Крім того, покази обвинуваченого ОСОБА_8 у тій частині, що він взяв з кухонного столу ніж і просто ним замахнувся, не бачачи при цьому, де знаходиться потерпілий, суд вважає неправдивими, так як такі покази суперечать показам самого ОСОБА_8 під час слідчого експерименту, відповідно до якого ОСОБА_8 , знаходячись на місці вчинення кримінального правопорушення, пояснив і показав, що він знаходився на кухні, спиною до столу, потерпілий знаходився обличчям до нього. Правою рукою ОСОБА_8 взяв кухонний ніж, яким замахнувся на потерпілого, при цьому у цей час потерпілий знаходився у вертикальному положенні, декілька схилився вперед.
Проаналізувавши покази свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 , протокол слідчого експерименту, встановлено, що після нанесення обвинуваченому тілесних ушкоджень у кімнаті, протиправні дії з боку потерпілого ОСОБА_10 було припинено та він разом зі свідком ОСОБА_9 перебував у приміщені кухні, де вони розмовляли, куди приблизно через 15 - 20 хвилин увійшов обвинувачений ОСОБА_8 , в цей час з боку потерпілого ОСОБА_12 йому фактично небезпека не загрожувала, з боку потерпілого ОСОБА_10 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 у приміщенні кухні ніякі небезпечні предмети не застосовувались, потерпілий та обвинувачений були однаково фізично розвинуті. Тобто після нанесення ОСОБА_10 ударів обвинуваченому ОСОБА_8 він мав реальну можливість уникнути подальшого конфлікту з потерпілим, який призвів до вбивства останнього та міг вийти з приміщення квартири, покликати на допомогу, викликати міліцію, однак маючи намір на умисне вбивство на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим, направився саме до приміщення кухні та наніс ножове поранення потерпілому. При цьому ОСОБА_8 , пояснюючи суду обставини вчинення ним кримінального правопорушення не зазначав, що під час нанесення ОСОБА_10 удару ножем він був у стані сильного душевного хвилювання, або оборонявся від загиблого.
Суд приймаючи до уваги той факт, що Законом надано право обвинуваченому обирати собі будь-яку тактику захисту, звертає увагу на покази самого ОСОБА_8 , який під час допиту давав суперечливі покази, а саме спочатку ОСОБА_8 пояснив, що потерпілий сам наткнувся на ніж, як це сталося, він не знає, а потім ОСОБА_8 пояснив, що ножем вдарив зверху вниз, лезо ножа увійшло в шию потерпілого збоку під кутом, взявши ніж він хотів налякати потерпілого, після того, як був завданий удар потерпілому, після того, як потерпілий пішов, ОСОБА_8 поклав ніж там, де взяв, його. Отже, з цих пояснень ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що під час бійки з ОСОБА_13 . ОСОБА_8 знав, що на столі лежить ніж, з метою позбавлення життя померлого ОСОБА_13 . ОСОБА_8 взяв з кухонного столу ніж, яким завдав удар в шию померлого, при цьому усвідомлюючи, що завдає удар таким небезпечним предметом, як ніж, у життєво важливий орган шию, після нанесення удару, продовжуючи усвідомлювати скоєне, ОСОБА_8 поклав ніж на місце, де його взяв, що свідчить про те, що останній виконав ряд складних за своїм змістом дій, які були обдуманими і цілеспрямованими, які свідчать про повне усвідомлення ОСОБА_8 своїх дій і їх наслідків, що підтверджується актом судово-психіатричного експерта № 219 відповідно до якого, зокрема, ОСОБА_8 під час інкримінованого йому діяння у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, яке б суттєво вплинуло на його свідомість і поведінку, не знаходиться.
Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_9 у тій частині, що ОСОБА_8 не знав, що на столі лежить ніж, так як під час бійки з ОСОБА_10 він нібито, щось шукав на столі, а коли нащупав ніж схопив та наніс удар ОСОБА_10 , так як сам ОСОБА_8 пояснив суду, що на столі лежав ніж (кухонний ніж, обмотаний синьою ізолентою), ніж ОСОБА_8 нащупав, коли стояв біля столу, тобто ОСОБА_8 шукав саме ніж, щоб завдати ОСОБА_10 тілесні ушкодження.
Суд вважає доведеним спрямованість умислу обвинуваченого на умисне тяжке тілесне ушкодження, так як він мав можливість передбачити настання смерті потерпілого, враховуючи спосіб та знаряддя злочину - нанесення колото-різаної рани кухонним ножем; характер та локалізацію тілесних ушкоджень - одне ножове поранення, колото-різана рана шиї, а також те, що при завданні удару в шию ОСОБА_8 застосовував силу.
Суд не приймає у якості належного та допустимого доказу у кримінальному провадженні покази свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , оскільки свідки не підтверджують і не спростовують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Суд не приймає покази свідка ОСОБА_9 в частині того, що під час досудового розслідування на неї чинився тиск, так як ОСОБА_9 була співмешканкою ОСОБА_8 і такі її покази суд розцінює, як спробу пом'якшити покарання ОСОБА_8 .
Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доказана в повному обсязі.
Умисні дії ОСОБА_8 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоідів. Синдром залежності», за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.78-79, 80-82,84).
Відповідно до Акту судово-медичного експерта № 219 від 30.10.2014 року, ОСОБА_8 хронічним душевним захворюванням в період інкримінованого йому діяння не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час емоційно нестійкий розлад особистості.
В період часу, що ставиться до інкримінованого йому діяння, випробуваний не виявляв і ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності.
За своїм психічним станом в той період часу він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
В даний час за своїм психічним станом випробовуваний також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Індивідуально-психологічні особливості випробуваного не зробили істотного впливу на його свідомість і поведінку в досліджуваній ситуації.
Випробуваний під час інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, яке б істотно вплинуло на його свідомість і поведінку, не перебував.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд не вбачає.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує поведінку загиблого ОСОБА_10 , який відповідно до показів свідка, першим почав наносити удари ОСОБА_8 , від яких ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження.
З урахуванням викладеного, думки потерпілого, особи обвинуваченого, вчиненого ним кримінального правопорушення, поведінки загиблого ОСОБА_10 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі, однак не на максимальний строк, передбачений у санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, при цьому остаточно покарання ОСОБА_8 слід призначити за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_8 вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 31.01.2013 року.
Суд не вбачає підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за правилами, передбаченими ст.ст. 69, 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного за цим вироком покарання частини невідбутого покарання строком 6 (шість) місяців за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 31.01.2013 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити незмінним - тримання під вартою.
Строк покарання відраховувати з 06.04.2013 року.
Речові докази:
4 липкі стрічки, розмірами 148x39 мм, 96x39 мм, 93x39 мм, на які перекопійовано 6 слідів пальців рук. розмірами 19x13 мм, 27x15 мм. 24x13 мм, 15x13 мм, 35x12 мм, 17x15 мм, один слід ділянки долоні, розміром 72x36 мм, ніж із кров'ю людини, 8 марлевих тампонів із кров'ю людини, марлевий тампон із кров'ю людини з домішками поту, сидіння зі стільця із кров'ю людини, тканину (шорти) із кров'ю людини, піднігтьовий вміст правої руки потерпілого ОСОБА_10 , туфлі із кров'ю людини, джинси із кров'ю людини, футболку із кров'ю людини, куртку із кров'ю людини, зразок крові підозрюваного ОСОБА_8 , передані на зберігання до камери схову речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - знищити (а.п.210-211,212).
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3