Справа № 204/6918/13-к
Провадження № 1-кп/204/29/14
про продовження строку тримання під вартою
09 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі колегії:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
за участю потерпілого: ОСОБА_6 ,
за участю захисників: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, -
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначене кримінальне провадження.
На обговорення учасників судового розгляду судом поставлено питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченим.
Прокурор просив суд продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які раніше враховувалися судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, не змінилися.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора, просив суд продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.
Захисники обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили суд змінити запобіжний захід обвинуваченим на будь - який інший не пов'язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку захисників.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2014 року обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено на строк 60 днів до 29 грудня 2014 року.
Таким чином строк тримання під вартою, обраний обвинуваченим закінчується, однак судове провадження не закінчено та потребує часу для розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 даного виду запобіжного заходу на час розгляду кримінального провадження у суді не відпали, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, на території м. Дніпропетровська постійного місця проживання не мають, не працюють. У зв'язку з тим, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду суд вважає, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи звільненими з - під варти, зможуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, можуть ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення, більш м'який вид запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов'язків, а також запобігти вищезазначеним ризикам.
Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, не маючи постійного місця проживання на території м. Дніпропетровська, не маючи міцних соціальних зв'язків та, будучи обізнаними про суворість передбаченого законом покарання можуть перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 09 грудня 2014 року по 06 лютого 2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 09 грудня 2014 року по 06 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3