№ 204/8613/14-К
№ 1-кп/204/506/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
08 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_4
неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 12014040680002439 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 11.11.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України;
Обвинувачений ОСОБА_6 , 06 вересня 2014 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи на перехресті вул. Макарова та вул. Будівельників у м. Дніпропетровську, разом з раніше знайомою неповнолітньою потерпілою ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, визначив майно належне потерпілій, як об'єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 під приводом допомоги, поносити належний їй рюкзак з майном. Після того, як ОСОБА_5 передала обвинуваченому свій рюкзак з майном, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення дзвінка, взяв у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон «Soni Ericsson E 15i», разом з зазначеним майном пройшов у двір будинків, розташованих по АДРЕСА_2 , та зник з місця вчинення злочину.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів чужим майном, належним неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 , а саме:
- жіночим рюкзаком світло-коричневого кольору, не маючим матеріальної цінності, в якому знаходились наступні речі: зарядний пристрій на мобільний телефон «Nokia», вартістю 24 гривні, паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_5 , медична книжка на ім'я ОСОБА_5 , дві картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які не мають матеріальної цінності для потерпілої;
- мобільним телефоном «Soni Ericsson E15i», imei: НОМЕР_3 , біло-синього кольору, вартістю 1 258 гривень 60 копійок;
а всього, обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 282 гривні 60 копійок.
ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що 06 вересня 2014 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи на перехресті вул. Макарова та вул. Будівельників у м. Дніпропетровську, разом з потерпілою ОСОБА_5 , вирішив заволодіти її майном. З цією метою, він запропонував ОСОБА_5 під приводом допомоги, поносити належний їй рюкзак з майном. ОСОБА_5 передала йому рюкзак, при цьому він також попросив у потерпілої мобільний телефон «Soni Ericsson E 15i», для здійснення дзвінка. Потерпіла передала йому також і мобільний телефон. Під надуманим приводом, він пройшов у двір будинків, розташованих по АДРЕСА_2 , де разом з зазначеним майном потерпілої втік з місця вчинення злочину. Обвинувачений погоджується, що своїми діями, завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 282 гривні 60 копійок. Всі речі він повернув потерпілій, вже після затримання.
Про винність ОСОБА_6 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця події, в ході якого у обвинуваченого вилучили речі потерпілої - жіночий рюкзак світло-коричневого кольору, в якому знаходились зарядний пристрій на мобільний телефон «Nokia», паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_5 , медична книжка на ім'я ОСОБА_5 , дві картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Soni Ericsson E15i», біло-синього кольору (а.п. 7-8); протоколу огляду викраденого майна (а.п.20), що було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.п.29); висновком експерта № 4096-14 від 27.11.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого мобільного телефону «Soni Ericsson E15i» та зарядного пристрою «Nokia» становить відповідно 1 258,60 гривень та 24 гривні (а.п.29-35)
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 , суду підтвердила, що 06 вересня 2014 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, на перехрестя вул. Макарова та вул. Будівельників у м. Дніпропетровську, обвинувачений ОСОБА_6 шляхом обману заволодів належним їй майном. Потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочинних дій обвинуваченого.
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв'язку з визначенням порядку та об'єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом'якшуючої його покарання обставини. Суд також приймає до уваги, що обвинувачений скоїв зазначений злочин в період іспитового строку, призначеного за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2013 року, в зв'язку з чим вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання за зазначеним вироком суду. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Питання про речові докази по даному кримінальному провадженню, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.
При вирішенні питання стосовно обґрунтованості вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, з урахуванням вимог ст. 23 ЦК України, суд виходить із наступного. Діями обвинуваченого дійсно спричинена потерпілій моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях в наслідок протиправних дій ОСОБА_6 . При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, ступінь його вини, глибину душевних страждань потерпілої, що знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із діями обвинуваченого, вимоги розумності та справедливості, а також майновий стан обвинуваченого, та приходить до висновку про часткове задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.
З метою належного виконання процесуального рішення, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2013 року, у вигляді двох років і одного місяця позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк відбуття покарання відраховувати з 08 грудня 2014 року.
Речові докази: жіночий рюкзак світло-коричневого кольору, зарядний пристрій на мобільний телефон «Nokia», паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_5 , медична книжка на ім'я ОСОБА_5 , дві картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Soni Ericsson E15i», біло-синього кольору, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди вісім тисяч гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий: ОСОБА_1