204/6341/14-К
№ 1кп/204/383/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
28 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 12014040680001610 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Ржаксінського району Тамбовської області, громадянина України, освіта середньотехнічна, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України;
Обвинувачений ОСОБА_5 , 10 червня 2014 року близько 14 години, перебуваючи поблизу будинку № 24 по вул. Аптекарська балка в м. Дніпропетровську, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи раптово виниклий умисел на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, штовхнув руками раніше незнайомого неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , в наслідок чого останній впав та отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 2671-е від 21.07.2014 року тілесні ушкодження у вигляді двох ділянок на передньо-зовнішній поверхні правого та лівого плечового суглобу, що є наслідками загоєння саден, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), та які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_5 наніс не менше чотирьох ударів рукояткою пістолета по голові та обличчю потерпілого ОСОБА_6 , в наслідок чого спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 2671-е від 21.07.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді: рубців на голові - в потиличній області дещо праворуч та на шкірі над верхньою губою праворуч, який сполучується з рубцем на слизовій оболонці верхньої губи праворуч, що є наслідками загоєння забійних ран, які спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якою могла бути рука озброєна якимось предметом, взута нога або інші предмети з аналогічними властивостями, що діяв (діяли) в область голови та обличчя, та які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).
ОСОБА_5 свою вину визнав частково, пояснив суду, що неподалік свого будинку АДРЕСА_2 , він збудував дитячий майданчик. 10 червня 2014 року близько 14 години, у нього виник конфлікт з групою підлітків, які прийшли на дитячий майданчик, де поводили себе не належним чином. Група підлітків негативно відреагувала на його зауваження з приводу того, що підлітки своїми діями нищили збудований ним майданчик, почали дратувати його, кидати камінням по його будинку, поводити себе не чемно. Він не втримав емоції, мав намір їх провчити, тому погнався за підлітками, які розбіглися в різні сторони. Одного з них, а саме потерпілого ОСОБА_6 , він наздогнав, схопив за одежу, повалив на землю, та вдарив один раз долонею по обличчю. Тобто, обвинувачений визнає, що в наслідок конфлікту, він один раз вдарив потерпілого, але його удар не міг мати встановлені наслідки, при цьому категорично заперечує, що переслідував підлітків з пневматичним пістолетом в руках.
Про винність ОСОБА_5 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 10 червня 2014 року близько 14 годин, неподалік будинку АДРЕСА_2 , коли він разом з друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими знаходився на зазначеному дитячому майданчику, до них підійшов обвинувачений ОСОБА_5 та безпідставно звинуватив в тому, що вони зламали дитячі споруди. Вони марно намагалися пояснити обвинуваченому, що цього не робили, тому виник конфлікт. ОСОБА_5 зайшов до свого будинку, вийшов до них з пневматичним пістолетом, почав стріляти, а вони кинулись тікати. Обвинувачений догнав його, штовхнув руками на землю, внаслідок падіння він отримав тілесні ушкодження на поверхні правого та лівого плечового суглобу. Коли він знаходився на землі, обвинувачений кілька разів вдарив його рукояткою пістолета по голові та обличчю, чим спричинив тілесні ушкодження. Після того, обвинувачений залишив його та пішов додому, а його сторонні люди відвезли до лікарні.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 суду пояснила, що про спричинення сину тілесних ушкоджень обвинуваченим, їй відомо зі слів сина. Діями обвинуваченого спричинена моральна шкода їй та сину. Крім того, внаслідок лікування сина завдані матеріальні збитки, під час побиття був пошкоджений його мобільний телефон. В зв'язку з викладеним нею заявлено позовні вимоги, які підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до пояснень неповнолітніх свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачений безпідставно звинуватив їх в пошкодженні споруд на дитячому майданчику, не захотів вислухати. Після того, обвинувачений пішов до будинку, звідки вийшов з пістолетом в руці, зробив кілька пострілів. Налякані, вони намагались втекти, сховатися. З відстані вони бачили, як ОСОБА_5 наздогнав потерпілого ОСОБА_6 , штовхнув його на землю та завдав кілька ударів по голові рукою. Ймовірно, обвинувачений наносив удари рукояткою від пістолета, який тримав в руці. Після того, як обвинувачений залишив потерпілого, вони підійшли до останнього, бачили на його обличчі та голові ушкодження і кров.
Відповідно до протоколу огляду предмету, обвинувачений добровільно видав працівникам міліції пістолет (а.п.22-24), який згідно висновку експерта № 66/07-156 від 25.06.2014 року є однозарядним пневматичним пістолетом та до категорії вогнепальної зброї не відноситься (а.п.36-40)
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2671-е від 21.07.2014 року (а.п.75-78), потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді двох ділянок на передньо-зовнішній поверхні правого та лівого плечового суглобу, що є наслідками загоєння саден, від дії тупого твердого предмету (предметів), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; тілесні ушкодження у вигляді: рубців на голові - в потиличній області дещо праворуч та на шкірі над верхньою губою праворуч, який сполучується з рубцем на слизовій оболонці верхньої губи праворуч, що є наслідками загоєння забійних ран, які спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якою могла бути рука озброєна якимось предметом, взута нога або інші предмети з аналогічними властивостями, що діяв (діяли) в область голови та обличчя, та які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).
Під час проведення слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що наздогнав потерпілого, вдарив рукою в плече, від чого останній впав на землю, а обвинувачений вдарив потерпілого кулаком в обличчя. (а.п.126-131)
Відповідно до протоколів проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 (а.п.132-137, 138-145, 146-151, 152-157), в цілому встановлено обставини вчиненого злочину.
Відповідно до додаткового висновку експерта № 3186е від 21.08.2014 року (а.п.162-164), локалізація та характер виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх спричинення на який вказують потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за їх участю. В цей же час, локалізація та характер виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень суперечить механізму їх спричинення на який вказав обвинувачений ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.
Суд приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які в цілому охарактеризували обвинуваченого як порядну та врівноважену людину. Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 безпосередньо не бачили моменту вчинення злочину, не думають, що таке могло статися. Свідок ОСОБА_11 суду підтвердила, що здалеку бачила, як обвинувачений один раз рукою вдарив потерпілого, але не бачила у ОСОБА_13 пістолета. Суд критично ставиться до показів зазначених свідків в тій частині, що останні сумніваються в можливості спричинення потерпілому таких тілесних ушкоджень саме обвинуваченим і розцінює ці покази, як бажання допомогти обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності.
Суд розцінює часткове визнання своєї вини обвинуваченим, як бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази, суд критично ставиться до пояснення обвинуваченого, що він не спричиняв всіх зазначених тілесних ушкоджень потерпілому, не наносив ударів рукояткою пістолета по голові та обличчю потерпілого, бо пояснення обвинуваченого спростовуються послідовними поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , відповідно до яких саме ОСОБА_5 штовхнув руками, а потім наніс потерпілому не менше чотирьох ударів рукояткою пістолета по голові та обличчю. Згідно протоколу огляду предмету, обвинувачений добровільно видав працівникам міліції пістолет (а.п.22-24), який відповідно до висновку експерта № 66/07-156 від 25.06.2014 року є однозарядним пневматичним пістолетом (а.п.36-40), який знаходився в його користуванні та на зберіганні. Покази потерпілого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 суд вважає достовірними, бо вони в цілому відповідають матеріалам кримінального провадження, дослідженим під час судового слідства, зокрема висновкам експертів № 2671-е від 21.07.2014 року (а.п.75-78), № 3186е від 21.08.2014 року (а.п.162-164), відповідно до яких у потерпілого встановлено наявність легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров'я, при цьому локалізація та характер виявлених у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх спричинення на який вказують потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за їх участю. Тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якою могла бути рука озброєна якимось предметом, взута нога або інші предмети з аналогічними властивостями, що діяв (діяли) в область голови та обличчя потерпілого.
Висновком експерта № 3186е від 21.08.2014 року (а.п.162-164), спростовано твердження обвинуваченого під час слідчого експерименту про механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки він не відповідає локалізації та характеру наявних тілесних ушкоджень, а відповідно покази потерпілого є правдивими.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вчинив умисний злочин невеликої тяжкості.
ОСОБА_5 , раніше не судимий, характеризується позитивно, є особою пенсійного віку, що судом враховується як пом'якшуючі покарання обставини.
Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні штрафу в доход держави. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. Підстави для застосування іншого виду покарання відсутні. Обвинувачений є особою пенсійного віку, тому призначення покарання у вигляді арешту, обмеження волі, громадських або виправних робіт не відповідає вимогам закону.
Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3 612,76 гривень та моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень. В якості доказів спричинення матеріальної шкоди потерпілим подані копії документів - фіскальних та товарних чеків, що підтверджують факт понесення витрат на лікування та придбання нового мобільного телефону.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні не доведено факт пошкодження мобільного телефону потерпілого, не встановлено причинний зв'язок між пошкодженням телефону та злочинними діями обвинуваченого. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди частково, а саме в частині відшкодування затрат на лікування.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.
При вирішенні питання стосовно обґрунтованості вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, з урахуванням вимог ст. 23 ЦК України, суд виходить із наступного. Діями обвинуваченого дійсно спричинена потерпілому моральна шкода, яка полягає в стражданнях в наслідок відчутті болю, отримання тілесних ушкоджень, відновленні здоров'я. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, ступінь його вини, глибину душевних страждань потерпілого, що знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із діями обвинуваченого, вимоги розумності та справедливості, а також майновий стан обвинуваченого, та приходить до висновку про часткове задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави у розмірі одна тисяча шістсот гривень.
Позов законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди одну тисячу триста шість гривень п'ятдесят шість копійок, та в рахунок відшкодування моральної шкоди п'ять тисяч гривень.
Речові докази: медичну карту стаціонарного хворого № 605 на ім'я ОСОБА_6 , яка в копіях зберігається в матеріалах кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити в матеріалах кримінального провадження; однозарядний пневматичний пістолет пружино-компресійного типу «Baikal MP-53 M» № 096322944 калібру 4,5 мм, який зберігається в камері схову речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно квитанції 1054, суд вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий: ОСОБА_1