Справа № 203/4159/14-а
Провадження № 2-а/0203/177/2014
15.09.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Шаповал Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
23 червня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до виконуючого обов'язки начальника Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.05.2014 р. відповідачем було ухвалено постанову про притягнення позивача як директора з маркетингу Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 1642 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Постанову обґрунтовано порушенням позивачем ведення бухгалтерського обліку. На думку позивача, постанова відповідача є незаконною, оскільки суперечить справжнім обставинам, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання дій відповідача з ухвалення оскарженої постанови незаконними, визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 26.05.2014 р. № 04-0405/2014 (а.с.а.с. 1 - 5).
У судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням, ухваленим у справі про оскарження результатів проведеної відповідачем у ДП "НВО "ПХЗ" перевірки.
Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у ній необхідно зупинити з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
Судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 804/9930/14 за позовом ДП "НВО "ПХЗ" до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, яке врешті і стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. 20.08.2014 р. у вказаній справі ухвалено постанову, яка на разі оскаржується в апеляційному порядку.
На думку суду, до набрання законної сили постановою, ухваленою в адміністративній справі № 804/9930/14, розв'язання цього спору є неможливим. Викладене є безумовною підставою для зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 156, 158 - 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення зупинити до набрання законної сили постановою, ухваленою Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 804/9930/14 за позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 16 вересня 2014 року.
Суддя М.О. Католікян