Справа № 202/27393/13-ц
Провадження 2/0202/331/2014
Іменем України
22 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі : головуючого судді Слюсар Л.П.
при секретарі Фісун К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, -
В червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1. В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені та визначені сторони по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві посилалася на те, що він є власником квартири НОМЕР_1 яка розташована на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1. Відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_2. 24 червня 2010 року з вищезазначеної квартири сталося залиття його квартири. У момент залиття його не було вдома. Наступного дня 25 червня 2010 року він повернувся із м. Москви і виявив залиття своєї квартири. В цей же день він звернувся в КЖЕП з проханням зафіксувати момент залиття квартири і комісією з представників КЖЕП-21 був складений акт, з якого видно, що залиття сталося з причини зриву крану зливного бачка в квартирі НОМЕР_2. Внаслідок залиття були пошкоджені стелі, стіни і підлога у трьох житлових кімнатах, ванній, туалеті і коридорі квартири, що належить йому на праві власності. Були також пошкоджені меблі та інше належне йому майно. У результаті підвищеної вологості в квартирі, на стінах, підлозі, стелі і меблів стала розвиватися цвіль. Таким чином, дана квартира стала непридатною для проживання до проведення ремонту.
Відповідач ОСОБА_2 у присутності співробітників КЖЕП і його знайомих визнала свою провину і зробила спробу своїми силами провести відновлювальний ремонт у житловій кімнаті площею 12 кв. м. і туалеті. Приблизно в липні 2010 року відповідачі спробували зашпаклювати кімнату площею 12 кв. м. (№ 2 згідно плану квартири), а також наклеїли шпалери на стелю в цій кімнаті та у ванній. Проте, накладена шпаклівка затверділа не повністю, на стінах стали виступити жовті плями і з'явилася цвіль. На шпалерах, наклеєних відповідачем на стелю також виступили плями. Така якість ремонту не задовольнила його і він запропонував відповідачу компенсувати вартість відновлювального ремонту з метою найняти фахівців і провести ремонтні роботи належної якості. Відповідачі на словах не заперечували виплатити йому необхідну для ремонту суму, проте переговори про порядок відшкодування заподіяної шкоди тяглися не один місяць і в наслідку ні до чого не привели.
Для проведення ремонту, необхідного після залиття квартири, він звернувся в будівельну компанію «Корпорація Піраміда Плюс» з проханням оцінити заподіяний залиттям збиток. Після огляду квартири фахівцем компанії «Корпорація Піраміда Плюс» було складено дефектний акт від 16.07.2010 р. на суму 19479 грн. Бажаючи знизити вартість відновлювального ремонту, він відмовився від послуг компанії «Корпорація Піраміда Плюс » і уклав договір на ремонт приміщення від 12.08.2010 р. з приватною особою ОСОБА_4, яка запропонувала провести ремонт за розцінками нижчими, ніж у будівельної компанії.
Ремонт стін і стель був завершений ним лише 15.10.2010 року, про що підписано відповідний Акт. Ремонтні роботи і необхідні для ремонту матеріали були оплачені ним підрядникові у повному обсязі (розписки ОСОБА_5 від 21.08, 28.08, 05.09, 19.09, 25.09, 1.10.2010 р., платіжні документи).
Окрім ремонту стін і стель житлових кімнат, коридору і туалетної кімнати, протягом 2011-2013 рр. він також здійснив ремонт меблів, дверей і лінолеуму. Вартість збитку, пов'язаного з пошкодженням меблів, дверей і лінолеуму, він, як позивач, визначає на підставі дефектного акту «Корпорації Піраміда Плюс». Таким чином, квартира була відновлена після залиття і приведена у житловий стан до 2013 р.
21 червня 2013року стеля і стіни кухні в його квартирі були знову залиті відповідачами, про що був складений Акт від 21.06.2013 року. При складанні акта відповідачі не допустили представників КЖЕП -21 обстежити їх квартиру і відмовилися брати участь у складанні Акту, про що в Акті зроблено відповідний запис. Отже, йому було завдано повторно матеріальної шкоди. Таким чином, розмір матеріального збитку, заподіяного залиттям квартири, які сталися 24 червня 2010 року, а також 21 червня 2013року, він оцінює в 22621,37 грн.
Вважає, що внаслідок залиття його квартири йому було також заподіяно і моральну шкоду, яку він оцінює у 5000 грн. Просив суд: стягнути із відповідачів солідарно на його користь майнову шкоду в розмірі 22621 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати по справі.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з'явився. Позовні вимоги не визнали, вважають їх необґрунтованими та такими що задоволенню не підлягають. Вказали, що вранці 14 червня 2010 року, внаслідок аварії трубопроводу по вул. Калиновій в м. Дніпропетровськ була припинена подача води у їх будинку АДРЕСА_1. Повернувшись додому приблизно о півдні їх донька побачила, що після того, як була включена вода в туалетній кімнаті під тиском лопнув шланг зливного бачка. Водою була затоплена підлога в туалетній кімнаті і трохи води було в коридорі. Через 15 хвилин були усунені всі неполадки.
Оскільки вони знаходилися в добрих стосунках з сусідкою, бабусею позивача, то вони були знайомі і з онуком позивачем по справі, який проживав у м. Москва. Після смерті бабусі на прохання позивача вони довгий час приглядали за квартирою. В квартирі довгий час ніхто не жив, ремонт не робився. Квартира позивача знаходиться на першому поверсі, на балконі є погріб в якому до 2011 року постійно стояла каналізаційна вода, від чого в квартирі стояв запах плісняви, сирості. У 2011 році каналізаційна система будинку була замінена. Через деякий час після смерті бабусі позивач став здавати квартиру в оренду. На момент залиття в квартирі ніхто не жив, ввійти в квартиру вони не могли, а тому зателефонували ОСОБА_1 в м. Москва. Тільки 25 червня ОСОБА_1 приїхав в місто. В цей же день відповідачка зустрілася з ним. Увійшовши до квартири позивача, вона побачила, що на стелі у туалетній та ванній кімнатах, частково на стелі в коридорі та частково на стелі і стіні у спальні були жовті плями. Після чого вона запропонувала позивачу за свої кошти зробити ремонт в тих місцях де були плями або сплатити кошти. За власною ініціативою відповідачка забрала з квартири старі килими, випрала їх та повернула назад. Через три дні після розмови із позивачем вони почали робити ремонт. Після виконання ремонтних робіт позивач став вимагати, щоб вони поштукатурили стіни та зробили ремонт в тих кімнатах де не було залиття. Вони відмовилися. Позивач став їм погрожувати, з криками та погрозами він став зривати шпалери в уже відремонтованих туалетній та ванній кімнатах. Не бажаючи терпіти хамську поведінку позивача ОСОБА_3 вийшов з квартири в коридор де зустрів сусідів, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яких попросив подивитися та засвідчити об'єм виконаних робіт та в якому стані знаходиться квартира. Щоб уникнути конфлікту вони запропонували позивачу 3000 грн., але він вказав, що вони повинні виплатити йому 8500 грн. на що вони не погодилися. Що, стосується залиття квартири позивача 21 червня 2013 року, то їх вини в цьому не має, оскільки поломка крана на кухні трапилася не в їх квартирі, а в квартирі НОМЕР_6, і не 21.06.2013 року, а 15.06.2013 року. Внаслідок даної аварії постраждали квартири НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 і їх НОМЕР_2. Однак ніхто з них не звертався за відшкодуванням шкоди, оскільки всі розуміють, що це залиття трапилося випадково.
Акти залиття квартири, які були залучені позивачем на підтвердження факту залиття були складені з чисельними порушеннями. Звернули увагу на той факт, що акт від 25 червня 2010 року був складений на 11 день після залиття квартири позивача. В акті обстеження працівниками КЖЕП №21 від 25.06.2010 року не було зазначено, про те, що на момент складання акту було пошкоджено майно позивача. Акт від 26 липня 2010 року був складений більше ніж через місяць після залиття квартири. Акт від 21 червня 2013 року також було складено на 6 день після залиття. Всі акти були складені працівниками КЖЕП №21 у відсутності відповідачів. Копії актів їм вручено не було. Про існування актів вони дізналися в суді. Вважають, що наданий позивачем кошторис по ремонтним роботам не відображає вартість відновлювального ремонту по квартирі позивача. Ремонт в квартирі позивача не проводився більше 20 років, вказані меблі були куплені ще бабусею. Просили суд в задоволені позовних вимог відмовити.
Свідок ОСОБА_8 товариш позивача, розповів про те, що разом із позивачем він з 1991 року навчався в Університеті, часто бував в нього в гостях. Бабуся позивача слідкувала за станом квартири. Батьки позивача робили освіжаючий ремонт квартири. В червні 2010 року він дізнався про залиття квартири від позивача. Коли прийшов в квартиру то бачив залиття - в коридорі було залито стелю і стіни. Були сліди залиття на стінах і стелі і великій кімнаті. Залиттям в санвузлі була пошкоджена підлога, піднялася плитка, пошкоджені та розбухли двері на лоджу, а також пошкоджені меблі: шафа у коридорі та гітара. Після початку ремонту було нанесено шпаклівку на мокру стіну і тому були жовті плями і грибок. Квартира не просихала - з'явилася пліснява і грибок. Тому ОСОБА_7 найняв спеціалістів які і займалися ремонтними роботами. Він приходив через пару неділь після залиття. Він бачив процес ремонту квартири та підвозив будівельні матеріали. Через рік чи два на кухні знову з'явилися плями. Про наявність льоху в квартирі йому нічого не відомо. Позивач говорив йому про проблеми каналізації.
Свідок ОСОБА_9 складала дефектний акт та кошторис. Була в квартирі. На період складання акту вони мали ліцензію. Розповіла, що віддалена кімната найбільш постраждала від залиття. Постраждали від залиття ванна, туалет. В великій кімнаті по стіні і стелі відстали шпалери. Пошкоджені водою двері не закривалися. Весь лінолеум відстав, були пошкоджені плінтуса. Вказала, що ремонт в квартирі проводився давно.
Свідок ОСОБА_10, товариш позивача, з 1983 року жили по сусідству. Розповів про те, що пошкодження від залиття були в трьох кімнатах, коридорі, ванній і туалеті. На стінах було залиття і проступала цвіль. Допомагав виносити меблі, обривав шпалери в одній кімнаті. Коли заходив в квартиру то вікна були зачинені. Коли був у квартирі в червні-липні то бачив сліди ремонту, а коли прийшов наступного разу то ремонт квартири уже був проведений. Хто проводив ремонт він не знає. В квартирі залишилася частина меблів, немає шафи в коридорі і дивана.
Свідок ОСОБА_11, сусідка, проживає в будинку з дня його заселення з 1977 року, квартира розташована на одному стояку з позивачем. По стояку часто відбувалися залиття. Запах сирості було чути в під'їзді. Розповіла про те, що коли хворіла бабуся вона заходила до неї і допомагала. Бабуся позивача хворіла та була лежачою хворою і відповідачка за нею доглядала та допомагала їй. В квартирі був ремонт радянських часів, звичайні шпалери, старі меблі того часу. Квартира трикімнатна. В квартирі вихід на лоджу і балкон і є підвал. Підвал заливався водою. Після смерті бабусі в квартирі жили квартиранти.
Свідок ОСОБА_7 сусід, проживає в 16 квартирі з 2003 року. Розповів про те, що був свідком ремонту. Залиття квартири позивача відбулося влітку 2010 року і весь під'їзд знав про залиття. Сам залиття не бачив. Його в квартиру НОМЕР_1 запросив відповідач і показував, як він зробив ремонт шпаклював стіни коридору, ремонт у туалеті. У квартирі давно не робився ремонт. В червні 2013 року залиття по стояку відбулося з вини жильців кв.24 з шостого поверху. Із квартири НОМЕР_1 його вигнав позивач.
Свідок ОСОБА_6, сусід який проживає в квартирі НОМЕР_7, розповів про те, що влітку 2010 року його покликав сусід у нього прорвало водогін і він трошки затопив квартиру, яка знаходилася нижче. Він зайшов в квартиру позивача в квартирі був жах, ремонт там ніколи не проводився, тобто був старий ще радянських часів. В квартирі жили квартиранти. В підвалі будинку стояла вода, сирість. В під'їзді запах плісняви. Був у квартирі НОМЕР_1 нічого там не плавало, води не було, були лише наслідки пошкодження. Ніяких пошкоджених меблів не було. Був у коридорі квартири, бачив як шпаклював стіни відповідач та надав шпалери на стелю. Після залиття квартири його позвав поглянути на квартиру відповідач . Факт залиття був не значний.
Свідок ОСОБА_4, здійснювала ремонт квартири. Розповіла, що в серпні 2010 року вона робила ремонт квартири НОМЕР_1. Квартира була залита, стеля жовта, шпалери висіли, міжпанельні шви в жахливому стані, сирість і пліснява. Двері старих часів не закривалися. В квартирі був косметичний ремонт. Вона шпаклювали стіни в усіх кімнатах, клеїла шпалери, демонтувала плінтуса, робила ремонт в ванній кімнаті, туалеті. Нею був проведений економ ремонт всієї квартири. Коли пересували меблі, то бачила задні стінки які були вздуті від вологи. Ремонт був подовжений, тому що на стінах проступали жовті плями. Їй вдалося справитися із наслідками залиття і квартира в нормальному стані.
Свідок ОСОБА_12, гл. інженер КЖЕП №21, розповіла про те, що була в квартирі НОМЕР_1, бачила як в ній все плавало, вода стояла в кімнатах. Не залита була лише кухня. Залиття було сильне. Була майстром рем групи на час залиття. Акт не підписувала. Акт складався на роботі за заявою мешканця. Під будинком є підвал.
Свідок ОСОБА_13, майстер рем. групи КЖЕП-21, розповіла що власник квартири подав заяву. Вони піднялися в 8 квартиру, попросили дати доступ в квартиру, але їм було відмовлено в доступі. На сходовій клітині сл. сантехнік Цап розмовляв з господарем квартири НОМЕР_2 по телефону.
Свідок ОСОБА_14, колишній зварювальник КЖЕП, розповів про те, що в квартирі не був. Його просто попросили підписати акт тому він і підписав.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, відповідача, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності квартира НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1: відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 17 січня 1994 року виконкомом міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження від 17 січня 1994 року за №3/203-94 ? частина трикімнатної квартири НОМЕР_1 на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1 та ? частина за договором дарування ( а.с.5-7).
Згідно Акту від 25.06.2010 року про залиття квартири НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 складеного комісією в складі: майстра КЖЕП -21 ОСОБА_16, сл. сантехніка ОСОБА_17, мешканця квартири НОМЕР_8 та ОСОБА_1 встановлено: в квартирі залито житлова кімната: стіни-шпалери- мокрі по периметру (11,8х2,5) = 29,5 кв.м. частково відстали; стеля - шпалери - відстали по периметру (2,6х4,5) = 11,7 кв.м.; туалет - стіни- шпалери- мокрі, частково вздуті ( 3,3х2,5) = 8,25 кв.м.; стеля - шпалери - відстали ( 0,8х1,5) = 1,2 кв.м.; в ванній стеля - шпалери - мокрі, частково відстали (1,6х1,6) =2,5; коридор - стеля- шпалери - мокрі частково відстали (3,5 х1,5)= 5,25 кв.м.; стіни - шпалери- мокрі - частково вздуті 9 4,9х2,5) =12,3 кв.м., житлова кімната - стіни- шпалери - мокрі - частково вздуті, є жовті плями ( 1,5х2,5) = 3,75 кв.м., стеля - шпалери - мокрі ( 4,2 х1,5) =6,3. Причина залиття - зірвано кран зливного бачка в кв.8, основний квартиронаймач ОСОБА_2 (а.с.9).
Відповідно до акту від 21 червня 2013 року про залиття квартири НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 складеного комісією в складі: майстра КЖЕП №21 ОСОБА_18, майстра ОСОБА_16, мешканця квартири НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлені пошкодження квартири спричиненої залиттям та пошкодження меблів (а.с.10,11)
Відповідно до акту від 26 липня 2010 року про залиття квартири НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 складеного комісією в складі: майстра КЖЕП ОСОБА_13, сл. сантехніка ОСОБА_17, мешканця квартири НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлені пошкодження квартири плями на стелі площею 0,25х1,0 кв.м., на стіні відпали шпалери площею1,0х0,15 кв.м., причина халатне відношення мешканців квартири НОМЕР_2. (а.с.84).
Згідно з Дефектним актом по оцінці збитків спричинених внаслідок затоплення квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 збитки становлять 19479,00 грн. Як вбачається із наданого розрахунку вартості відновлювальних робіт, в ньому визначена вартість ремонту всієї квартири, включаючи вікна, двері.
Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №725025 Приватне підприємство «Корпорація піраміда Плюс» зареєстрована 29.09.2004 року. Приватне підприємство «Корпорація Піраміда Плюс» має Ліцензію Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України Серія АВ № 051056 на будівельну діяльність згідно до переліку з 24 березня 2006 року по 24 березня 2011 року. Однак перелік видів діяльності суду позивачем не надано.
Позивач вказав, що відповідно до договорів підрядів, актів виконаних робіт ОСОБА_5, відповідно до розписок, отримано за ремонтні роботи 11900 грн., вартість коштів витрачених ним на придбання матеріалів склала 8531 грн. 37 коп. ( відповідно до чеків, товарних чеків), вартість пошкоджених меблів та гітари за його розрахунком склала 2190 грн., а всього матеріальний збиток склав 22621 грн.37 коп.
В ході розгляду справи представнику позивача було роз'яснено право на заявлення клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення розміру завданої шкоди.
Згідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Підставою для цивільно-правої відповідальності згідно ст. 1166 ЦК України є наявність певних факторів, а саме вина, протиправність дій особи, яка завдала шкоду, шкідливі наслідки - вина та причинний зв'язок між протиправністю дій та наслідками. Перелічені підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.
Відповідачами не заперечувався сам факт залиття, однак суд критично відноситься до актів залиття складених працівниками КЖЕП -21 через тривалий час після залиття квартири, та бере до уваги що акти складені з чисельними порушеннями, а допитані в судовому засіданні як свідки працівники КЖЕП -21: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 лише підтвердили їх складання на прохання позивача та їх підписання. Суд не може прийняти як належний доказ наданий позивачем розрахунок вартості відновлювального ремонту, складеного ним самим, оскільки навіть беручи до увагу вину відповідачів, він не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки проведений особою, яка не має на це дозволу та складений по ремонту всієї квартири, а не конкретно по залиттю, і ціна позову не відповідає реальним збиткам, що підтверджено і свідками: ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 Тому, оцінюючи докази в їх сукупності, та беручи до уваги показання свідків сусідів: ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6, суд не вбачає законних підстав для стягнення із відповідачів вартості відновлювального ремонту та вартості пошкоджених меблів в розмірі 22361 грн. 60 коп., та вимушений в задоволені позовних вимог в цій частині відмовити.
Як вказав в позовній заяві та в судовому засіданні позивач та його представник, діями відповідачів позивачу було спричинено і моральну шкоду, яка полягає у душевних та фізичних стражданнях, які він зазнав у зв'язку із знищенням та пошкодженням майна та необхідністю проживати в антисанітарійних умовах. Крім того, його квартира заражена грибком, цвіллю, що негативно вплинуло на його стан здоров'я.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.
Підставою для відшкодування моральної шкоди, згідно ст. 1167 ЦК України є завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Однак позивачем не надано жодного доказу про те, що йому спричинена моральна шкода, а тому з урахуванням вищенаведених обставин, відсутні підстави для задоволення позову про стягання з відповідача на користь позивача моральної шкоди за її недоведеністю.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, враховуючи положення ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в задоволені позовних вимог, то судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись: ст.ст.22,23, 1166,1167 ЦК України, ст. ст.3,7, 11,15, 30, 60, 88,212-215 ЦПК України, -
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.П. Слюсар