202/8757/14-к
1-кп/0202/363/2014
24 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого- вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2014 року за ст. 309 ч.1, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробування на 1 рік, проживаючого в АДРЕСА_2
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2014 року за ст. 263 ч.2 , ст. 71 КК України до 1 року 1місяця позбавлення волі, проживаючого в АДРЕСА_3
у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України
ОСОБА_8 , у невстановлений час, у невстановленому слідством місці, при невстановлених обставинах, з корисливих мотивів, незаконно придбав, з метою збуту, 1.91 гр речовини коричневого кольору, яка містить в собі 0.0938 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - «опія ацетильованого» і незаконно зберігав його, 30.05.2014 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, на сходах між другим та третім поверхом третього під'їзду будинку АДРЕСА_4 , за попередньою домовленістю, зустрівся з особою, що здійснювала санкціоновану оперативну закупівлю з установочними даними ОСОБА_10 , від якої отримав гроші в сумі 150 гривень і незаконно збув гр. ОСОБА_10 медичний шприць, в якому знаходилася речовина коричневого кольору, яка містить в собі 0.0938 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - «опія ацетильованого».
ОСОБА_10 в установленому законом порядку добровільно видала працівникам міліції придбану речовину, яка була направлена на експертизу.
Згідно висновку експерта № 70\10- 1168 від 10.06.2014 року речовина масою 1,91 г містить в собі 0.0938 грама особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - «опія ацетильованого» .
ОСОБА_8 , у невстановлений час, у невстановленому слідством місці, при невстановлених обставинах, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 щодо незаконного придбання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, відповідно до розподілу ролей ОСОБА_11 повинен був придбавати особливо небезпечний наркотичний засіб «опій- ацетильований», частину якого передавати на зберігання ОСОБА_9 , за місцем проживання останнього в кв. АДРЕСА_5 , з метою його подальшого збуту, а частину зберігати, з метою збуту, за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_6 .
ОСОБА_8 , у невстановлений час, у невстановленому слідством місці, при невстановлених обставинах, з корисливих мотивів, повторно, незаконно придбав, з метою збуту, медичний шприць в якому знаходиолось1.600 гр речовини коричневого кольору, яка містить в собі 0.0880 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - «опія ацетильованого» і незаконно зберігав його, 30.06.2014 року, приблизно о 13 годині, переніс його в кв. АДРЕСА_5 де проживає його знайомий ОСОБА_9 .. За вказаною адресою ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 якому запропонував збути вказаний вище наркотичний засіб. Отримавши згоду ОСОБА_7 , вступив з ним у попередню змову і роз'яснив йому, що наркотичний засіб необхідно збути о 13 годині 45 хвилин в районі будинку АДРЕСА_7 громадянину ОСОБА_12 ..
Отримавши медичний шприц, в якому знаходилось1.600 гр речовини коричневого кольору, яка містить в собі 0.0880 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - «опія ацетильованого», ОСОБА_13 30.06.2014 року, приблизно в 13 год. 45 хвилин незаконно переніс його в район будинку АДРЕСА_7 , де збув його залегендованій особі, що здійснювала санкціоновану оперативну закупівлю з установочними даними ОСОБА_12 , від якої отримав гроші в сумі 150 гривень.
ОСОБА_12 в установленому законом порядку добровільно видав працівникам міліції придбану речовину, яка була направлена на експертизу.
Згідно висновку експерта № 70\10- 1512 від 21.07.2014 року речовина масою 1,6 г містить в собі 0.0880 грама особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - «опія ацетильованого» .
У невстановленому слідством місці, у невстановлений час, при невстановлених обставинах, ОСОБА_8 , повторно, незаконно придбав, з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «опій ацетильований», частину якого незаконно зберігав, з метою збуту, за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_6 , а частину передав для зберігання, з метою збуту, ОСОБА_9 , яку останній незаконно зберігав, з метою збуту за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_5 . .
30.06.2014 року за місцем проживання ОСОБА_8 - в кв. АДРЕСА_6 проведено обшук, в ході якого було виявлено і вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору, а також медичний флакон, з рідиною коричневого кольору.
Вилучена рідина була направлена на експертизу, згідно висновку експерта № 70\10- 1512 від 21.07.2014 року рідина, масою 7.1000 г. і 1,5000 г містить в собі 0.3905 г. та 0.0825 г. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - «опія ацетильованого», в перерахунку на суху речовину.
Вказана рідина та рідина, що була видана ОСОБА_14 , згідно висновку експерта, є однорідними між собою.
30.06.2014 року за місцем проживання ОСОБА_9 - в кв. АДРЕСА_5 - проведено обшук, в ході якого було виявлено і вилучено 2 медичних шприци з рідиною коричневого кольору.
Вилучена рідина була направлена на експертизу, згідно висновку експерта № 70\10- 1512 від 21.07.2014 року рідина, масою 3.000 г. і 1,5000 г містить в собі 0.1650 г. та 0.0825 г. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - «опія ацетильованого», в перерахунку на суху речовину.
Вказана рідина та рідина, що була видана ОСОБА_14 , рідина, що була виявлена та вилучена під час обшуку в квартирі ОСОБА_8 , згідно висновку експерта, є однорідними між собою.
Крім того, ОСОБА_9 на балконі квартири АДРЕСА_5 , за місцем свого проживання, незаконно посіяв 13 рослин роду коноплі, за якими здійснював догляд і полив, тим самим вирощував їх з метою доведення до стадії дозрівання, для подальшого виготовлення наркотичного засобу.
30.06.2012 року співробітниками міліції на підставі ухвали суду, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , під час якого в установленому законом порядку виявлено і вилучено 13 рослин, які згідно висновку хімічної експертизи № 70/10\1510 від 23.10.2014 року, є наркомісткими рослинами роду коноплі.
В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у інкримінованих йому злочинах не визнав, суду пояснив, що 30.05.2014 року він в групі знайомих святкував випускний вечір, тому ніякого відношення до збуту наркотику гр. ОСОБА_10 він не має.
Вдень 30.06.2014 року він, ОСОБА_13 , його знайомий ОСОБА_15 та ОСОБА_16 знаходились в квартирі у ОСОБА_16 .
У ОСОБА_15 був опій, але без грошей він не погоджувався його дати, тому вирішили здати метал, що був в квартирі ОСОБА_16 і купити у ОСОБА_15 наркотик, здати металолом доручили ОСОБА_13 .
В цей час йому подзвонив його знайомий ОСОБА_17 і запитав чи може він йому допомогти придбати наркотик, він відповів, що сам збирався придбавати і що допоможе. Цю розмову він передав ОСОБА_15 , той передав шприц з опієм ОСОБА_13 , щоб він передав його ОСОБА_17 за 150 грн.
Що стосується знайдених в нього за місцем проживання наркотиків, то вважає, що вони були підкинуті працівниками міліції.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчинених злочинах не визнав, суду пояснив, що ніякого відношення до зберігання з метою збуту він немає, виявлені в нього наркотики були підкинуті йому працівника ми міліції, що стосується росли коноплі, то він її перший раз побачив під час обшуку.
Обвинувачений ОСОБА_13 вину свою визнав повністю, суду пояснив, що він періодично вживає наркотики і 30.06.2014 року прийшов до свого знайомого ОСОБА_16 з ціллю знайти десь наркотичні засоби. В квартирі у ОСОБА_16 , крім господаря, знаходився ОСОБА_18 та ще один незнайомий йому чоловік. Левіт запропонував йому здати металолом, а ОСОБА_18 доручив передати шприц з наркотиком чоловіку, який був на вулиці і взяти в нього за це 150 грн., при цьому ОСОБА_18 попередив, якщо той буде запитувати про якість, то сказати що вона добра.
На вулиці його чекав чоловік, подібний на того як його описав ОСОБА_18 , якому він передав шприц, з наркотичним засобом, а той йому гроші.
Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_18 своєї вини, вона підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які приймали участь у якості понятих під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_18 , суду пояснили, що на запрошення працівників міліції, вони, в останніх числах травня 2014 року приймали участь у якості пойнятих, в їх присутності було проведено огляд жінки, після чого їй були вручені грошові кошти - 150 грн.( 100 та 50) для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів. Разом з цією жінкою вони підійшли до під'їзду будинку, жінка зайшла в під'їзд і через декілька хвилин вийшла.
Після проведення закупки жінка видавала шприц, з рідиною, який помістили в пакет і все оформили потім вони скріпили все своїми підписами.
Допитана з метою захисту, з використанням відеоконференцзв'язку, залегєндований свідок, з установчими даними ОСОБА_10 , закупник, який брав участь при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_18 , пояснила, що виданий нею шприц з рідиною коричневого кольору вона придбала , як опій ацетильований у ОСОБА_18 наприкінці травня 2014 року за 150 грн., які були їй видані для закупки співробітниками міліції у присутності понятих , перед цим було проведено її особистий огляд.
Із протоколів огляду покупця від 30.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_10 були видані грошові кошти на суму 150 гривень(100 та 50) для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_18 .
ОСОБА_10 30 травня 2014 року в під'їзду будинку АДРЕСА_4 придбала у ОСОБА_18 медичний шприц з рідиною коричневого кольору та видала його працівникам міліції, що було оформлено протоколом від 30.05.2014 року.
Постановою слідчого від 03 червня 2014 року видану ОСОБА_21 рідину було направлено на експертизу.
З висновку судово-хімічної експертизи № 70\10- 1168 від 10.06.2014 року речовина масою 1,91 г містить в собі 0.0938 грама особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - «опія ацетильованого».
Свідок ОСОБА_22 , суду пояснив, що на запрошення працівників міліції, він, в останніх числах червня 2014 року, приймав участь у якості пойнятого при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_18 , в його присутності було проведено огляд чоловіка, який представився ОСОБА_23 , після чого йому були вручені грошові кошти - 150 грн.( 100 та 50). Разом ОСОБА_23 та ще з одним понятим вони підійшли до під'їзду будинку, ОСОБА_23 подзвонив по телефону, з під'їзду вийшов чоловік, разом з ОСОБА_23 вони пройшли далі. ОСОБА_23 повернувся і видав шприц, з рідиною, який помістили в пакет і все оформили потім вони скріпили все своїми підписами. При цьому ОСОБА_23 пояснив, що шприц йому продав не ОСОБА_18 , а ОСОБА_13 .
Потім було затримано ОСОБА_13 , проведено його обшук і виявлено 150 грн. на яких було свічення, ОСОБА_13 пояснив, що шприц з наркотичним засобом він отримав від ОСОБА_18 , а гроші - 150 грн., йому передав чоловік якому він на прохання ОСОБА_18 передав шприц з наркотиком.
Свідок також пояснив, що він приймав участь при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 , де було виявлено 2 шприци з рідиною коричневого кольору та 15-17 кущів коноплі.
Під час обшуку ОСОБА_16 заявив, що шприци з наркотичним засобом йому передав для зберігання ОСОБА_18 .
Допитаний з метою захисту, з використанням відеоконференцзв'язку, залегєндований свідок, з установчими даними ОСОБА_14 , закупник, який брав участь при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_18 , пояснив, що виданий ним шприц з рідиною коричневого кольору він придбав , як опій ацетильований у Сухоленцева наприкінці червня 2014 року, після того як йому було вручено працівниками міліції 150 грн., він зателефонував ОСОБА_18 щодо придбання опію , домовилися зустрітися біля будинку по АДРЕСА_7 , там він ще раз зателефонував ОСОБА_18 , якій сказав, що зараз вийде хлопець в червоній курці на ім'я ОСОБА_24 і винесе йому шприц.
Описаний ним хлопець вийшов з під'їзду він, ОСОБА_23 , пройшов за ним, передав гроші і отримав шприц з рідиною, яку в присутності понятих передав працівникам міліції.
На ньому також було розміщено апаратуру для фіксації закупки .
Із протоколів огляду покупця від 30.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_14 , були видані грошові кошти на суму 150 гривень(100 та 50) для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_18 , які були оброблені спеціальним хімічним заходом.
ОСОБА_14 30 червня 2014 року видав працівникам міліції медичний шприц з рідиною коричневого кольору, що було оформлено протоколом від 30.06.2014 року.
Постановою слідчого від 01 липня 2014 року видану ОСОБА_23 рідину було направлено на експертизу.
З висновку судово-хімічної експертизи № 70\10- 1512 від 21.07.2014 року речовина масою 1,6 г містить в собі 0.0880 грама особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - «опія ацетильованого».
В судовому засіданні переглянуто відеозаписи оперативної закупки у від 30.06.2014 року в якій міститься хронологія проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_13 .
А саме як ОСОБА_13 бере гроші у залегендованої особи і передає їй шприц з рідиною коричневого кольору. А також твердження ОСОБА_13 , що збут наркотику ним здійснено за дорученням ОСОБА_18 .
Із протоколу обшуку та відеозапису обшуку від 30.06.2014 року, що був проведений за місцем проживання ОСОБА_8 - в кв. АДРЕСА_6 , вбачається, що під час обшуку було виявлено і вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору, а також медичний флакон, з рідиною коричневого кольору.
Вилучена рідина була направлена на експертизу, згідно висновку експерта № 70\10- 1512 від 21.07.2014 року рідина, масою 7.1000 г. і 1,5000 г містить в собі 0.3905 г. та 0.0825 г. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - «опія ацетильованого», в перерахунку на суху речовину.
30.06.2014 року за місцем проживання ОСОБА_9 - в кв. АДРЕСА_5 - проведено обшук, в ході якого було виявлено і вилучено 2 медичних шприци з рідиною коричневого кольору, на балконі квартири було виявлено і вилучено 13 рослин роду коноплі, що зафіксовано в протоколі обшуку та відеозапису, які були досліджені в судовому засіданні. При чому, під час обшуку ОСОБА_16 пояснив, що вилучена в нього рідина це опій, який йому залишив на зберігання ОСОБА_18 .
Вилучена рідина була направлена на експертизу, згідно висновку експерта № 70\10- 1512 від 21.07.2014 року вбачається, що рідина, масою 3.000 г. і 1,5000 г містить в собі 0.1650 г. та 0.0825 г. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - «опія ацетильованого», в перерахунку на суху речовину.
Із висновку дослідженої в судовому засіданні експертизи вбачається, що рідина, що була видана ОСОБА_10 , рідина, що була видана ОСОБА_14 , рідина, що була вилучена під час обшуку квартир ОСОБА_16 та ОСОБА_18 є однорідними між собою і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - «опієм ацетильованим».
Судом досліджено висновки хімічної експертизи № 70/10\1510 від 23.10.2014 року вилучених під час обшуку в квартирі Левіта рослин, відповідно до якої 13 рослин є наркомісткими рослинами роду коноплі.
Таким чином, із аналізу досліджених в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що вина обвинувачених в інкримінованих їм злочинах доказана в повному обсязі.
ОСОБА_8 повинен нести кримінальну відповідальність за незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ст.307 ч.2 КК України.
ОСОБА_9 повинен нести кримінальну відповідальність за незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, а також за незаконний посів і вирощування конопель, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України
Дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ст.ст.307 ч.2; 310 ч.2 КК України.
ОСОБА_7 повинен нести кримінальну відповідальність за незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 307 КК України.
Доводи обвинувачених ОСОБА_18 та Левіта, що злочин передбачений ст.307 ч.2 КК України, а ОСОБА_16 і злочин, передбачений ст.310 ч.2 КК України вони не вчиняли спростовуються доказами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні.
Про попередню змову групи осіб свідчить те, що ОСОБА_18 через ОСОБА_13 передав, особі, яка здійснювала оперативну закупку наркотичний засіб, а останній передав гроші.
Всі виявлені у обвинувачених та у осіб що здійснювали оперативну закупку наркотичних засобів є однорідними між собою, що свідчить про одне джерело їх надходження.
Призначаючи міру покарання підсудним суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , які раніше судимі. Характеризується посередньо, психічно здорові.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання підсудним ОСОБА_18 та ОСОБА_16 суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для їх виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням для ОСОБА_18 ст. 71 ч.1 КК України, для Левіта ст. 70 ч.4 КК України.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що він раніше не судимий, на обліку у нарколога, психіатра не знаходиться, характеризується задовільно.
Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину та його незначну, випадкову роль у скоєнні злочину.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає за необхідне, з врахуванням кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, передбаченої ст. 307 ч.2 УК України.
Враховуючи наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає що для виправлення ОСОБА_13 та попередження скоєння ним нових злочинів, необхідним та достатнім буде застосування до нього покарання з випробуванням, у порядку передбаченому ст. 75 КК України.
На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і в більшої мірі буде сприяти його виправленню.
З підсудних на користь держави слід стягнути витрати за проведення хімічних експертиз в розмірі 4 454. 72 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, ч.2 ст. 371, ст. 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді 7(семи ) років позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто йому належного майна.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2014 року за ст. 309 ч.1, ст. 75 КК України, остаточно визначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.
Строк покарання рахувати з 30.06. 2014 року.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 310 ч.2 КК України та призначити покарання:
- за ст. 307 ч.2 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;
- за ст. 310 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
В силу ст.70 КК України визначити покарання за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України призначеним покарання поглинути покаранням за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2014 року за ст. 263 ч.2 КК України, остаточно визначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна .
Строк покарання обчислювати з 30.06.2014 року.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 ( п'яти) років позбавлення волі, без конфіскації.
У відповідності до ст.75, КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом 3 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_13 обов'язки :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишити без змін - тримання під вартою.
Речові докази: полімерні шприци, флакони, що містить наркотичний засіб опій ацетильований, серветки, що знаходиться у камері зберігання наркотичних засобів та рослини конопель -знищити.
Лазерні диски та електронні носії інформації зберігати при справі.
Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати у сумі 4454.72 грн., по 1484.9 грн. з кожного.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя