Справа № 202/3797/14-ц
26 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.
при секретарі - Пугач Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про перегляд заочного рішення, -
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить переглянути заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, по визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
В обґрунтування даної вимоги представник відповідача посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомленим про місце та час судового засідання. Та окрім того, вона не погоджується з доводами позивачів, що були ними викладені у пред'явлених позовних заявах та вважає їх необґрунтованими, оскільки вона не має бути відповідачем у справі, а оригінали правовстановлюючих документів належать їй та вона не зобов'язана їх кому-небудь надавати.
Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.
Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви заперечували та просили залишити заяву без задоволення.
Суд, вислухавши пояснення сторін та їхніх представників, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, по визнання права власності в порядку спадкування за законом було задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_6, померлого 04 січня 2007 року, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_6, померлого 04 січня 2007 року.
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, також було задоволено та визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_7, померлого 02 жовтня 2013 року. Рішенням також вирішено питання щодо судових витрат.
Відповідач ОСОБА_1 не погодилася із вказаним рішенням суду та просить його скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.
З огляду на положення ст. 232 ЦПК України, обов'язковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів досліджуваної справи, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на адреси осіб, які беруть участь у справі надсилалися відповідні повідомлення про день, місце та час розгляду. У справі наявні докази того, що дані повідомлення було відправлено відповідачу.
Разом із тим, обставини і докази на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення зазначеної справи, у зв'язку з чим, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.
Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.С. Шклярук