Справа № 0417/14735/2012
25 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Шклярук Д.С.
при секретарі - Пугач Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитної угоди № 2008-ПМ-17 від 05.03.2008 року та договору поруки № 2008-ПМ/17 від 05.03.2008 року недійсними, -
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа. В позові позивач просить суд визнати недійними кредитний договір № 2008-ПМ-17 від 05.03.2008 року та договір поруки № 2008-ПМ/17 від 05.03.2008 року.
В судове засідання сторонами надано документи на підставі яких здійснювалося оформлення та видача кредитних коштів. Справжність начебто виконаного позивачем рукописного тексту і підпису у заявці на отримання кредиту, договорі про видачу траншу, додатку № 1 до даного договору, заявці на видачу готівки ОСОБА_1 та її представник заперечували, також як і заперечували, що ОСОБА_3 надавав свою згоду на отримання його дружиною (позивачкою) кредиту.
Відповідач ОСОБА_2 також заперечувала справжність свого підпису на договорі поруки № 2008-ПМ/17 від 05.03.2008 року, зауваживши на тому, що даний документ вона не підписувала і у правовідносини пов'язані із поручительством за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором не вступала.
Разом із тим, відповідач - ПАТ «КБ «ПриватБанк» позов не визнав, представник у судовому засіданні заперечував проти обставин на яких зауважували ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Перевірка достовірності виконаного рукописного тексту та підписів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, які заявили клопотання про призначення експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 210, 239 ЦПК України, -
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитної угоди від 05.03.2008 року та договору поруки від 05.03.2008 року недійсними судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
· Чи виконаний підпис у договорі поруки № 2008-ПМ/17 від 05 березня 2008 року власноруч ОСОБА_2 чи іншою особою, або з наслідуванням її підпису?
Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України;
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/202/607/2013 в 1 томі;
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Воздухофлотська, 6/17) або НА ПАТ «КБ «ПриватБанк»;
Надати експерту зразки почерку і підпису ОСОБА_2 отримані в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи, а також матеріали кримінальної справи № 1-462/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2,3 ст. 358 КК України (ТОМ № 8) у якому на стр. 192 міститься оригінал оспорюваного договору поруки № 2008-ПМ/17 від 05 березня 2008 року;
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи;
Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України.
Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині - щодо призначення по справі експертизи окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.
Суддя: Д.С. Шклярук