Справа № 202/1159/14-ц
Провадження № 2/202/2400/2014
Іменем України
19 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,
при секретареві - Гармаш К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення,-
ПАТ КБ Приватбанк» звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.
В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач, просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитного договором № KRHTAE00151124 від 21.06.2007 року - в розмірі 17 544,18 дол. США, що в еквіваленті складає 140 00,56 грн. - звернути стягнення на предмет застави автомобіль CHEVROLET, модель: LACETTI, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-в, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, стягнути з відповідачів солідарно 10 000,00 грн.; з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, суду надав письмові заперечення.
Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № KRHTAE00151124 від 21.06.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15 695,96 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.06.2012 року.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль CHEVROLET, модель: LACETTI, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-в, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності останньому.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 28.03.2012 року має заборгованість - 17 544,18 дол. США, що в еквіваленті складає 140 002,56 грн., яка складається з наступного:
- заборгованість за кредитом - 8 720,09 дол. США;
- заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 897,77 дол. США;
- заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 542,40 дол. США;
- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3 383,92 дол. США.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Також в матеріалах справи є акт від 10.10.2009 року, згідно якого спірний автомобіль було вилучено у позивача представником ПАТ КБ «ПриватБанк».
Однак, позивачем не враховано вартість вилученого спірного автомобіля в рахунок погашення заборгованості, не надано уточнень щодо суми заборгованості, не надано оригінали кредитної справи для огляду в судовому засіданні, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: В.П. Мороз