Справа № 202/36026/13-ц
Іменем України
17 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.
при секретарі - Куріній О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні майном, визнання дій неправомірними, визначення порядку користування земельною ділянкою, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_3 у якій, уточнивши позовні вимоги просять суд: зобов'язати ОСОБА_3 усунути їм перешкоди у користуванні будинком А-1 та прибудовою А''-1 та забезпечити вільний доступ стін сараїв В та Е в домоволодінні АДРЕСА_1, шляхом знесення за її власні кошти самовільно зведені паркани з металевого профілю довжиною 1,0 м та 2,5 м на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1, та знести за її власні кошти самовільно зведену стіну, яка з'єднує стіни двох сараїв В та Ж; визнати неправомірними дії ОСОБА_3 щодо зовнішнього відео-спостереження за вхідними дверима житлового будинку літ. А-1 в домоволодінні АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_3 припинити зовнішнє відео-спостереження за вхідними дверима будинку А-1 по АДРЕСА_1 та демонтувати камеру відео-спостереження, розташовану на металевій опорі навісу Л; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування таких позовних вимог позивачі посилаються на те, що ОСОБА_1 на підставі договору міни від 04 вересня 2003 року належить на праві приватної власності 29/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Ці 29 частин складаються з: А-1 - житлового будинку, житловою площею 25 кв.м., загальною площею 34,3 кв.м., що складається з: І - тамбуру, 1 - кухні, 2,3 - житлових кімнат, навісу - а, фундаменту - а1; сараю - В; убиральні - Г; сараю - Е; душу - К; огорожі - 1,4,5, 15,16,18; мостіння.
Іншим співвласником домоволодіння є ОСОБА_3, якій належить 79/100 частин спірного домоволодіння, яке складається з: житлового будинку - Б-1, житловою площею 44,6 кв.м., загальною площею - 69,0 кв.м.; вбиральні - Д, сараїв - Ж,З, навісу - Л, душу - И, споруд - 2,3,6-14, 17-21, мостіння - ІІ.
ОСОБА_1 рішенням виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради № 484 від 19.08.2005 року дозволено реконструкцію належного житлового будинку А-1 з прибудовою нежитлових приміщень.
На підставі такого дозволу ОСОБА_1 добудував до житлового будинку А-1 нежитлове приміщення А''-1 площею 15,7 кв.м., право власності на яке ще не оформлено. За рахунок цієї прибудови збільшилася загальна та житлова площа будинку А-1. Згідно акту складеного 31.10.2008 року КП «ДМБТІ» ДОР у зв'язку з збільшенням загальної і житлової площі житлового будинку А-1 змінився розмір часток співвласників.
Відповідно до акту КП «ДМБТІ» ДОР про зміну розміру часток у фактичному користуванні ОСОБА_1 знаходиться житловий будинку А-1, житловою площею 32,4 кв.м., загальною площею 48,1 кв.м., сарай - В, убиральня - Г, сарай - Е, душ - К, споруди - 1,4,5,16,18, І, що складає 45/100 частин домоволодіння.
Згідно вказаного акту у фактичному користуванні ОСОБА_3 знаходяться: житловий будинок Б-1, житловою площею 44,6 кв.м., загальною площею 69,0 кв.м., убиральня - Д, сарай - Ж, сарай - З, душ - И, навіс - Л, душ - М, навіс - Н, споруди - 2,3,6-14,17,19,ІІ,ІІІ, що складає 55/100 частин домоволодіння.
Вищевказана прибудова А''-1 не є самочинною, про що свідчить відсутність запису про незаконне будівництво у технічному паспорті, виготовленому КП «ДМБТІ» ДОР станом на 31.10.2008 року.
Право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння ані за ними, ані за відповідачкою жодним чином не оформлено.
В липні 2013 року на земельній ділянці домоволодіння, без дозволу позивачів, відповідач звела два паркани з металевого профілю висотою 2,0 м. перший паркан довжиною 1,0 м, розтанований на місці паркану з хвірткою (в технічному паспорті позначеною №15) від зовнішньої огорожі домоволодіння по вул. Ванцетті впритул до кута житлового будинку (літ. А-1). Другий паркан довжиною 2,5 м розташований впритул до стін належних ОСОБА_1 житлового будинку (літ.А-1) та впритул до прибудови (літ. А"-1), від кута прибудови А"-1 до кута сараю (літ. В).
Через улаштування ОСОБА_3 парканів ОСОБА_1 позбавлений можливості доступу до стін належних йому житлового будинку А-1 та прибудови А"-1, сараю В, сараю Е, що унеможливлює обслуговування житлового будинку та прибудинкових будівель.
Крім того, під стінами належного ОСОБА_1 сараю (літ. Е) відповідачка влаштувала сміттєзвалище, що також унеможливлює доступ до стін сараю та їх обслуговування.
Продовжуючи свої протиправні дії по створенню штучних перешкод позивачам у користуванні належним їм будинком і присадибною ділянкою, з 04.04.2014 року відповідачка, окрім раніше зведених двох парканів з металевого профілю висотою 2,0 м, без їхньої згоди здійснила будівництво стіни із цегли та металевого профілю впритул до стіни сараю літ. „В", який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Цією стіною вона з'єднала стіни двох сараїв - літ. „В" та літ. „Ж", та таким чином облаштувала собі підсобне приміщення. Відстань 1 м між сараями літ. „В" та літ. „Ж" призначалась для обслуговування цих будівель.
В порушення Правил утримання домашніх тварин у м. Дніпропетровську відповідачка не тримає своїх сторожових собак на прив'язі, що також унеможливлює обслуговування належних ОСОБА_1 на праві власності будівель.
Позивачі вважають дії відповідачки, що полягають у влаштуванні парканів, незаконними та такими, що порушують права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно.
В серпні 2013 року відповідачка без згоди позивачів розмістила на металевій опорі навісу Л камеру відео-спостереження, при цьому відео-спостереженням охоплюються сходи та вхідні двері до будинку (літ.А-1) в домоволодінні АДРЕСА_1.
Своїми діями з встановлення камери відео-спостереження та із здійснення відео-спостереження відповідачка втручається у приватне життя позивачів, з чим вони категорично не згодні.
В судовому засіданні позивачі та представник підтримали позовні вимоги та пред'явлену позовну заяву просили задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилалися на обставини викладені у позовні заяві.
Відповідач та її представник проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні посилаючись на правомірність дій відповідачки та недоведеність вимог позивачів.
Суд, вислухавши пояснення сторін та їхніх представників, вивчивши матеріали справи та надані сторонами письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності 29/100 частин домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1. Ця частина домоволодіння складаються з А-1 - житлового будинку, житловою площею 25 кв.м., загальною площею 34,3 кв.м., що складається з: І - тамбуру, 1 - кухні, 2,3 - житлових кімнат, навісу - а, фундаменту - а1; сараю - В; убиральні - Г; сараю - Е; душу - К; огорожі - 1,4,5, 15,16,18; мостіння.
Відповідачці ОСОБА_3 належить 79/100 частин вказаного домоволодіння, яке складається з: житлового будинку - Б-1, житловою площею 44,6 кв.м., загальною площею - 69,0 кв.м.; вбиральні - Д, сараїв - Ж,З, навісу - Л, душу - И, споруд - 2,3,6-14, 17-21, мостіння - ІІ.
ОСОБА_1 на підставі відповідного дозволу оформленого за рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська № 484 від 19.08.2005 року, добудував до житлового будинку А-1 нежитлове приміщення А''-1 площею 15,7 кв.м. За рахунок цієї прибудови збільшилася загальна та житлова площа будинку А-1. Згідно акту складеного 31.10.2008 року КП «ДМБТІ» ДОР у зв'язку з збільшенням загальної і житлової площі житлового будинку А-1 змінився розмір часток співвласників.
Так, відповідно до акту складеного спеціалістами Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про зміну розміру часток у фактичному користуванні позивача ОСОБА_1 знаходиться житловий будинку А-1, житловою площею 32,4 кв.м., загальною площею 48,1 кв.м., сарай - В, убиральня - Г, сарай - Е, душ - К, споруди - 1,4,5,16,18, І, що складає 45/100 частин домоволодіння.
Згідно вказаного акту у фактичному користуванні відповідача ОСОБА_3 знаходяться: житловий будинок Б-1, житловою площею 44,6 кв.м., загальною площею 69,0 кв.м., убиральня - Д, сарай - Ж, сарай - З, душ - И, навіс - Л, душ - М, навіс - Н, споруди - 2,3,6-14,17,19,ІІ,ІІІ, що складає 55/100 частин домоволодіння.
В судовому засіданні було встановлено, що між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з одного боку, та ОСОБА_3 з другого боку, склалися вкрай неприязні стосунки, щодо порядку користування земельною ділянкою та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.
У зв'язку з погіршенням стосунків між співвласниками, на земельній ділянці домоволодіння ОСОБА_3 самовільно без згоди іншого співвласника ОСОБА_1 та без оформлення будь-яких дозволів, без дотримання будівельних норм та правил, звела два паркани з металевого профілю. Один паркан має довжину 1,0 м розташований на місці паркану з хвірткою (№ 15) від зовнішньої огорожі домоволодіння по вул. Ванцетті впритул до кута житлового будинку А-1. Другий паркан довжиною 2,5 м розташований впритул до стін належних ОСОБА_1 житлового будинку А-1 та впритул до прибудови А"-1, від кута прибудови А"-1 до кута сараю літ. В.
Через улаштування таких парканів ОСОБА_1 позбавлений можливості доступу до стін належних йому житлового будинку А-1 та прибудови А"-1, сараю В, сараю Е, що унеможливлює обслуговування житлового будинку та прибудинкових будівель.
ОСОБА_3 на земельній ділянці домоволодіння також здійснила будівництво стіни із цегли та металевого профілю впритул до стіни сараю В, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Цією стіною відповідач з'єднала стіни двох сараїв - В та Ж, облаштувавши тим самим підсобне приміщення де вона зберігає підсобний інвентар та інші необхідні у домашньому господарстві предмети.
Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 розмістила на металевій опорі навісу Л камеру зовнішнього відео-спостереження, при цьому як вбачається з фотознімків доданих до матеріалів справи ця камера відео-спостереження спрямована у бік вхідних дверей будинку належного позивачу.
Порядок планування та забудови земельних ділянок індивідуальних забудовників на території України, встановлення огорож здійснюється відповідно до вимог ДБН 79-92 "Житлові будинки для індивідуальних забудовників України" та ДБН Б.2.2-5:2011 «Планування та забудова міст, селищ і функціональних територій. Благоустрій територій». Пунктом 2.21. ДБН 79-92 передбачено, що ділянки житлових будинків (квартир) можуть бути огороджені з боку вулиць та сусідніх ділянок огорожами. Таким чином, ДБН не передбачають можливості огородження житлового будинку в межах однієї земельної ділянки.
Згідно з вимогами частини 3 пункту 3.25 Державних будівельних норм України №360-92**, що для догляду за будівлями та здійсненню їх поточного ремонту відстань до сусідньої межі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни потрібно приймати не менш ніж 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечено встановлення необхідних інженерно-технічних заходів, які перешкоджають стоку атмосферних опадів з крівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.
Відповідно до ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
Відповідно до ст. 16 ЦК України одним зі способу захисту цивільного права є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно до ч. 1 та ч. 4, ст. 376 ЦК України споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони, зокрема, збудовані з істотними порушеннями будівельних норм і правил та таким чином, що це порушує права інших осіб.
Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Стаття 95 ЗК України регламентує права землекористувачів, де зазначено, що забудова земельної ділянки здійснюється за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил і допускається лише у випадках, коли вона узгоджується із цільовим призначенням земельної ділянки. Правові засади отримання дозволу на будівництво передбачені Законом України «Про планування та забудову територій». Отже в односторонньому порядку, без відповідного дозволу та дотримання певних умов, зводити будь - які споруди, забудови заборонено.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно- теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.
Дія правила ч. 1 ст. 307 ЦК України поширюється на всі суспільні відносини, в тому числі і на правовідносини, що стосуються використання житла приватними власниками.
Право на невтручання в особисте і сімейне життя передбачено ст.5 Закону України «Про захист персональних даних», ч.2 ст. 11 Закону України «Про інформацію», ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також міжнародно-правовими актами, до яких належать Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. (стаття 8) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права 1966р. (пункт 1 стаття 17).
Отже, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, і їм слід усунути перешкоди в користуванні будинком літ. А'-1, літ. А-1 ж, та прибудовою літ. А''-1, що розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_3 забезпечити вільний доступ до стіни сараю літ. В з південного сходу, та до стін гаражу літ. Е з південного заходу та з південного сходу, до стіни будинку літ. А'-1 з північного сходу, та до стіни будинку літ. А-1 ж і прибудови літ. А''-1 з північного сходу, а також зобов'язавши її знести за власні кошти паркани № 2, та № 15, самочинно збудовані з металевого профілю довжиною 1,0 м. та 2,5 м., а також стіну, яка з'єднує стіни сараїв літ. В та літ. Ж. Окрім того, враховуючи, що встановлення заходів зовнішнього відео-спостереження за вхідними дверима будинку позивачів порушує їхні права, слід зобов'язати ОСОБА_3 не здійснювати такого відео-спостереження за вхідними дверима будинку ОСОБА_1 на території домоволодіння АДРЕСА_1, зобов'язавши її не спрямовувати об'єктив встановленої на металевій опорі навісу літ. Л відеокамери зовнішнього відео-спостереження на вхідні двері будинку ОСОБА_1, приміщення літ. А'-1, літ. А-1 ж, літ. А''-1.
В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити, оскільки в судове засідання сторонами не було надано правовстановлюючої та технічної документації щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, де розміщене домоволодіння у якому проживають сторони, та власниками якого вони є. Під час розгляду справи не доведено, що земельна ділянка за вказаною адресою зареєстрована на праві власності за сторонами, а її частки виділені співвласникам у натурі. За таких обставин, визначити порядок користування земельною ділянкою не має можливості.
Іншого в судовому засіданні доведено не було.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209,212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні будинком літ. А'-1, літ. А-1 ж, та прибудовою літ. А''-1, що розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_3 забезпечити вільний доступ до стіни сараю літ. В з південного сходу, та до стін гаражу літ. Е з південного заходу та з південного сходу, до стіни будинку літ. А'-1 з північного сходу, та до стіни будинку літ. А-1 ж і прибудови літ. А''-1 з північного сходу, а також зобов'язавши її знести за власні кошти паркани № 2, та № 15, самочинно збудовані з металевого профілю довжиною 1,0 м. та 2,5 м., а також стіну, яка з'єднує стіни сараїв літ. В та літ. Ж.
Зобов'язати ОСОБА_3 не здійснювати відео-спостереження за вхідними дверима будинку ОСОБА_1 на території домоволодіння АДРЕСА_1, зобов'язавши її не спрямовувати об'єктив встановленої на металевій опорі навісу літ. Л відеокамери зовнішнього відео-спостереження на вхідні двері будинку ОСОБА_1, приміщення літ. А'-1, літ. А-1 ж, літ. А''-1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Д.С. Шклярук