Справа № 202/9614/14-к
Провадження № 1-кп/0202/406/2014
Іменем України
11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці 2007 року, точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим у денний час, перебуваючи біля гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Лівобережний-2», розташованого по вул. Генерала Захарченко, буд. 17 у м. Дніпропетровську, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в усній формі уклали договір на виконання ОСОБА_5 ремонтних робіт, пов'язаних з ремонтом катера «Reinell V2101», який було придбано гр. ОСОБА_7 , яка діяла в інтересах ОСОБА_6 за біржовим катарактом № ДПР7120401У від 04.12.2007 року за 100 грн. Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_6 взяв на себе зобов'язання оплатити вартість проведених робіт та затрачених матеріалів в сумі, що буде визначена ОСОБА_5 за результатами виконаних робіт.
Після чого, ОСОБА_5 , починаючи з кінця 2007 року до вересня 2009 року, у приміщенні гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Лівобережний-2», розташованого по вул. Генерала Захарченко, буд. 17 у м. Дніпропетровську, проводив ремонті роботи катера «Reinell V2101», що належить ОСОБА_6 . Під час виконання ремонтних робіт ОСОБА_5 за згодою ОСОБА_6 встановив на даний катер підвісний мотор марки «Yamaha200АЕТ» № 6G 6L 1012255, який ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_5 згідно договору № 8 від 12.12.2007 року за 32 695 грн.
У вересні 2009 року, ОСОБА_5 закінчивши ремонті роботи катера «Reinell V2101», запропонував ОСОБА_6 оплатити йому грошові кошти у розмірі 40 000 грн., за виконану роботу по ремонту катера, та 7 454 грн. в рахунок погашення грошових коштів, які ОСОБА_5 витратив на придбання матеріалів для проведення ремонтних робіт вищевказаного катеру. Однак, ОСОБА_6 відмовив у виплаті вказаних грошових коштів у зв'язку з тим, що ремонт катеру проводився майже два роки, та сума грошових коштів, визначених ОСОБА_5 , на думку ОСОБА_6 не відповідала дійсній вартості виконаних робіт та затрачених матеріалів.
Таким чином, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спір щодо оплати праці та оплати грошових коштів за використані матеріали по ремонту катера.
У період часу з 23.12.2009 року по 26.12.2009 року рік, ОСОБА_5 прибув до гаражного кооперативу «Лівобережний-2», розташованого по вул. Генерала Захарченко, буд. 17 в м. Дніпропетровську де, знаходячись у гаражі № НОМЕР_1 , у нього виник злочинний намір, спрямований на самовільне, всупереч установленому порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, самовільно, всупереч установленому законом порядку, в рахунок погашення боргу за виконання ремонтних робіт та вартості придбаних матеріалів, вивіз з вищевказаного гаража катер марки «Reinell V2101», обладнаний підвісним мотором марки «Yamaha200АЕТ» № 6G 6L 1012255, що на праві власності належить ОСОБА_8 до Генічеського району Херсонської області, точне місце знаходження досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 заподіяв значну шкоду інтересам потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши останньому шкоду на загальну суму 32 795 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 356 КК України як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленого законом порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурором при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12013040660005125 було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження.
Представник потерпілого, зазначаючи позицію потерпілого, заперечував щодо задоволення клопотання, наголошуючи, що дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані не вірно, зазначаючи про наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 49 КК України визначені підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ст. 356 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до трьох місяців.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі минуло два роки.
Виходячи зі змісту обвинувального акту з моменту вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_5 минуло більше двох років. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, не встановлені обставини, які б зупиняли чи переривали перебіг давності.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Отже, виходячи з фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті та матеріалів кримінального провадження, на час розгляду клопотання сплинув передбачений ст. 49 КК України строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим суд, за наявності згоди ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, при цьому кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України підлягає закриттю.
Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 110, 284-286, 288, 314, 371, 372 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040660005125 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України - закрити.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1