Справа № 202/38956/13-ц
Провадження № 2/202/5762/2014
Іменем України
10 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороза В.П.
при секретарі - Гармаш К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи, що керувала автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та стягнення виплаченого страхового відшкодування, -
Позивач у грудні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, уточнивши позовні вимоги просить суд визнати відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем «Форд Мондео», д/н НОМЕР_1 в м. Маріуполь на вул. Приморській бульвар, навпроти кафе «Сантабарбара» 15.08.2012 року у стані алкогольного сп'яніння та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача виплачене страхове відшкодування у розмірі - 100 168,20 грн.; стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по справі, які складаються із сплати судового збору.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання з?явилися, позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили суд відмовити в його задоволенні.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2012 року в м. Маріуполь на вул. Приморській бульвар, навпроти кафе «Сантабарбара», відповідач - водій ОСОБА_1 Керував автомобілем «Форд Мондео», д/н НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_2 та не вибрав безпечну швидкість руху, скоїв наїзд на стоячий в попутному напрямку автомобіль «Мазда 6», д/н НОМЕР_2.
Автомобіль «Форд Мондео», д/н НОМЕР_1 згідно з договором № 753 страхування транспортного засобу від 17.11.2011р. застрахований в ТДВ «СК «Союз-Дніпро», страхувальник - ОСОБА_2
Умовами договору страхування встановлені необхідні документи для виплати страхового відшкодування при ДТТТТП, зокрема серед яких є довідка про стан алкогольного сп?яніння.
ТДВ «СК «Союз-Дніпро» було отримано акт медичного огляджу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Що знижують увагу та швидкість № 1872 з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» м. Маріуполя Донецької області, згідно з яким встановлено, що відповідач - водій ОСОБА_1 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2012 року винесено постанову, згідно з якою, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами строком на два роки.
Дану постанову ОСОБА_1 оскаржив до Апеляційного суду Дніпропетровської області. 13.11.2012 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було винесено постанову, згідно з якою скасовано постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2012 року. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
16.08.2012 року ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «СК «Союз-Дніпро» з заявою-повідомленням про випадок, який має ознаки страхового.
Листом № 280 від 24.09.2012 року ТДВ «Страхова компанія «Союз-Дніпро» відмовила у виплаті страхового відшкодування на підставі п.5.1.15 Договору страхування - не належить відшкодуванню збиток, який є наслідком керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Не погодившись з відмовою у виплаті страхового відшкодування, на підставі постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року, згідно з якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області.
16 травня 2013 року було прийнято рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 200/3008/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «Союз-Дніпро» про захист прав споживачів. За рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, а саме вирішено стягнути з ТДВ «СК «Союз-Дніпро» страхове відшкодування в сумі 94 194,06 грн., на відшкодування витрат з транспортування пошкодженого автомобіля 4 050,00 коп., пеню в сумі 2 139,84 грн., три відсотки річних за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 427,97 грн., інфляційні в сумі 196,49 грн., а всього 101 008,40 грн., а також витрати з оплати судового збору.
14 жовтня 2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за апеляційною скаргою ТДВ «СК «Союз-Дніпро» ухвалив рішення про часткове задоволення апеляційної скарги. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року в частині стягнення змінено, а саме стягнуто з ТДВ «СК «Союз-Дніпро» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 93 487,75 грн., пеня в сумі 2036,24 грн., три відсотки річних за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 407,24 грн., інфляційні в сумі 186,97 грн. та судовий збір у розмірі 1001,68 грн.
В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року залишено без змін.
25.02.2014 року ТДВ «СК «Союз-Дніпро» здійснила виплату на рахунок Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у розмірі 100 168,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 159 від 25.02.20144 року.
Отже, факт керування автомобілем Форд Мондео» д/н НОМЕР_1 15.08.2012р. у стані алкогольного сп'яніння підтверджується виключно актом медичного огляду № 1872 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» м. Маріуполя Донецької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно зі ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Оскільки, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Також позивачем не надано оригінал договору страхування для огляду в судовому засіданні,що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 979, 982, 991 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -
У задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи, що керувала автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та стягнення виплаченого страхового відшкодування - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.
Суддя В.П. Мороз