КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7240/14-а
Провадження № 2-а/552/244/14
18.12.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Перепелиці Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС взводу ДПС ДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,-
14 листопада 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ДПС взводу ДПС ДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, мотивуючи її тим, що 08.11.2014 року відносно нього було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, передбачених п.11.2, 11.5 та ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова складена неправомірно. Просив суд скасувати постанову серії ПС1 №858814 від 08.11.2014 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а провадження у справі закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, покладаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Представник УДАІ УМВС України в Полтавській області Косенко І.В. в судовому засіданні в задоволені позову заперечувала, просила відмовити за безпідставністю.
В судове засідання інспектор ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування міста Полтави УМВС України в Полтавській області старшина міліції Маркелов Ю.О. не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити за безпідставністю (а.с.18).
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладався і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування міста Полтави УМВС України в Полтавській області старшина міліції Маркелов Ю.О.
Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника УДАІ УМВС України в Полтавській області Косенко І.В, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ПС1 №858814 від 08.11.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Відповідно до вказаної постанови, 08.11.2014 року о 13 год. 00 хв. на 177 км. автодороги Суми - Полтава ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ауді 80, допустив рух транспортного засобу по крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги транспортного засобу в одному напрямку, чим порушив п.п.11.2, 11.5 Правил дорожнього руху та був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до підпункту 5 Положення «Про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №341, державна автомобільна інспекція має право зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою.
Пунктом 11.2 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
Крім того, п.11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Також, в судовому засіданні було встановлено, що підтверджується відеозаписом, що був зроблений працівниками ДАІ при скоєнні 08.11.2014 року ОСОБА_1 правопорушення та відеозапис з відеореєстратора, що був наданий позивачем в судовому засіданні, що ОСОБА_1 08.11.2014 року порушив Правила дорожнього руху передбачені п.п. 11.2 та 11.5 та правомірно був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України.
На підставі вище викладено, суд приходить до висновку що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПС взводу ДПС ДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування сілід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПС взводу ДПС ДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування відмовити за безпідставністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.В.Турченко