КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7366/14-ц
Провадження № 2/552/2621/14
18.12.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Кузіної Ж.В.
при секретарі - Павленко Л.М.
за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , суд ,-
Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності посилаючись на те, що згідно договору міни від 15.12.2000 року АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за позивачами, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Позивач з 2000 року постійно проживають у даній квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачів ОСОБА_5 Позивачі в установлений строк не звернулись з заявою про прийняття спадщини, є спадкоємцями першої черги, після смерті ОСОБА_5 добросовісно заволоділи 1/5 частиною квартир, що належала йому, продовжують відкрито та безперервно володіти частиною нерухомого майна, загальний строк володіння складає понад 13 років.
У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити.
Представник позивачів позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивачі є спадкоємцями майна померлого ОСОБА_5 , з січня 2001 року безперервно володіють часткою у спірній квартирі, що належала ОСОБА_5 Просив позов задовольнити, визнати за позивачами право власності за набувальною давністю по 1/10 частині за кожним на АДРЕСА_1.
Представник відповідача - територіальної громади в особі Полтавської міської ради позовні вимоги не визнала, вважає, що позивачами невірно вибраний спосіб захисту порушеного права. Просила відмовити у задоволенні позову.
Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують.
Представник третьої особи - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ в судове засідання не з'явився, надав суду заву про розгляд справи в його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтави, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини встановлено, що згідно договору міни від 15.12.2000 року квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, частки співвласників є рівними та складають по 1/5 частині.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.
Згідно повідомлення Полтавської районної державної нотаріальної контори , на майно померлого ОСОБА_5 заведена спадкова справа № 615/2008 за заявою про прийняття спадщини від ОСОБА_8, що діє як законний представник малолітньої дочки ОСОБА_9, 2001 року народження.
Ухвалою суду від 31 травня 2012 року заяву ОСОБА_8 про встановлення факту батьківства ОСОБА_5 відносно ОСОБА_9 залишена без розгляду.
При вирішенні справи, суд приймає до уваги, що 1/5 частина спірної квартири відповідно до норм ст. 183 ЦК України не є неподільною річчю, а тому дана частина квартири не може вважатися окремим об'єктом цивільних прав.
Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК Ураїни особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.
Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦК України неподільною є річ яку неможливо поділити без втрати її цільового призначення.
Як вбачається з матеріалів справи 1/5 частина АДРЕСА_1 не була виділена в натурі, суду також не надано доказів, що в даній квартирі здійснювались переобладнання для роздільного користування.
З урахуванням не виділення в натурі 1/5 частини квартири , не можливим є встановлення факту володіння нею саме позивачів, адже власниками даної квартири також є і треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_6, які, згідно з поданими заявами тимчасово проживають за межам м. Полтави та які також могли користуватися даною часткою нерухомого майна.
У судовому засіданні встановлено, що фактично між сторонами виникли правовідносини з приводу спадкування майна, до яких не може бути застосована ст.. 344 ЦК України, таким чином позивачами вибраний невірний спосіб захисту порушеного права, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст..ст.10,11, 60,61, 209, 212-215ЦПК України, суд,-
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Київський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Ж.В.Кузіна