Справа № 530/1884/14-а
2-а/530/38/14
25 грудня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р, при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків, справу за позовом
ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області із позовною заявою, в якій вказує, що 04.10.2014 року він отримав листа із управління державтоінспекції УМВС України в Полтавській області. Відкривши конверт, ОСОБА_1, виявив там постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 679909, складену 30.09.2014 року інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави прапорщиком Зварич Романом Миколайовичем, згідно з якою 30.09.2014 року, о 14 годині 36 хвилин в місті Полтава по вулиці Гайового, керуючи автомобілем на перехресті, з вулицею Зіньківської, при виїзді з другорядної дороги на головну, позивач не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим своїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за яке на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн..
З даною постановою ОСОБА_1 не згідний тому, що 30.09.2014 року, рухаючись в місті Полтава перед перехрестям з вулиці Зіньківської, маючи перед собою дві смуги руху, рухався в крайній лівій смузі, а в крайній правій смузі рухався пасажирський автомобіль Газель, який перед ним зупинився для висадки пасажирів. Прямо за мікроавтобусом близько в двадцяти метрах в попутному напрямку знаходилися працівники ДАІ, один з яких зупинив позивача знаком жезла. Працівник ДАІ попросив пред"явити документи для перевірки. Після чого повідомив ОСОБА_1 про порушення ним правил дорожнього руху, так як той не пропустив мікроавтобус. Позивач пояснив працівнику ДАІ, що згідно дорожніх знаків та дорожньої розмітки в даній ситуації, правил порушено не було. Старший лейтенант міліції сказав, що попереджує усно, віддав документи і поїхав.
Коли він отримав по пошті постанову про стягнення штрафу, звернувся до ВДАІ в м.Зіньків, де йому, ОСОБА_1 працівниками міліції було повідомлено про необхідність сплати штрафу за порушення правил вуличного руху.
В судовому засіданні позивач вказав, що ні протокол не складався в присутності ОСОБА_1, він нічого не підписував та навіть і не підозрював про складення постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач, оглянувши документи, надані працівниками ДАІ вказує, що ні Протокол та Постанова не відповідають вимогам статей 251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, наявних у Протоколі та Постанові.
ОСОБА_1 вважає, що Постанова яку він оскаржує є незаконною, такою, що суперечить нормам матеріального права та не відповідає вимогам норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором ДПС на місці без надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, без інших доказів по справі, не тільки було порушено його права, передбачені ст. 59 Конституції України та ст.268 КпАП, але й призвело до того, що при винесенні Постанови не було враховано обставин, які повинні бути враховані при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.280 КУпАП. За таких умов його права, при такому розгляді справи, грубо порушено.
Інспектор ДПС проігнорував всі пояснення позивача, якими останній намагався довести свою непричетність до адміністративного порушення, яке на його думку мало місце.
Ігноруючи усні пояснення ОСОБА_1., стосовно зазначеної ситуації, інспектор ДПС вніс в Протокол лише свої необгрунтовані припущення.
Достовірність пояснень позивач також підтверджує диск з відеозаписом, зробленим інспектором ДПС.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 459853 від 30 вересня 2014 року складений з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 251, 256, 280 КупАП України, містить обставини, які не відповідають дійсності, суті правопорушення, а натомість описують неіснуюче адмінправопорушення, за яке не передбачена адміністративна відповідальність.
Такий протокол не може вважатись достатнім та належним доказом у справі про адміністративне порушення.
Вказане вище свідчить про те, що інспектор ДПС розглянув та притягнув позивача до відповідальності за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за відсутності доказів його вини, упережено, оскільки не взяв до уваги пояснення останнього, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.
В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 підвердив свідчення викладені в позовній заяві. Зазначив, що під час складання протоколу відповідач не роз'яснив йому права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст..63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. Додавши, що під час винесення постанови не було враховано, його особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не витребував його характеристики, довідки про склад його сім'ї та інші обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання.
Відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши позивача, та дослідивши наявні матеріали справи, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи….
Згідно п.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 КАС України.
Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).
Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, інспектор ДАІ в межах своєї компетенції склав протокол про адміністративне правопорушення, не надавши йому можливість дати свої пояснення по суті встановленого протоколом.
Позивач, свою вину заперечив, проте інспектор розглянув справу в той же день у тому ж місці, позбавивши позивача можливості надати докази по справі, що суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Статтею ст.251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, про працівником ДАІ не роз'яснено право особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, таким чином на думку суду, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст..268 КУпАП,
Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З матеріалів справи вбачається, що вiдповiдач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, надав суду заперечення щодо позову, тим самим не скористався своїм процесуальним правом та не виконав своїх процесуальних обов'язків.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч 2 КУпАП.
Керуючись ст.. ст. 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2,4,7, 17, 71,94, 158-163, 167 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 30 вересня 2014 року серії ПС1 № 679909, яка була складена інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави прапорщиком Зварич Романом Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 425 гривень.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.
Написано власноручно.
Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області С.Р. Должко