Справа № 1601/10577/2012
30.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Нестеренка С.Г.
при секретарі - - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві, визнання незаконними дій державного виконавця щодо припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення суду, -
30 грудня 2014 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від скарги та закриття провадження у справі.
У судовому засіданні 22 грудня 2014 року представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладених у скарзі. Пояснила, що не знала про факт перерахування коштів відділом ДВС на рахунок заявника.
Заявник ОСОБА_2, представники заінтересованих осіб: ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві, ПрАТ «СК «Каштан», заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, головний державний виконавець ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Заявник ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вислухавши клопотання представника заявника та пояснення з приводу заявленого клопотання та по суті справи, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом достовірно встановлено, що 21 жовтня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві, визнання незаконними дій державного виконавця щодо припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення суду.
Заявник просив: 1. визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження ВП № 42629475 від 23 вересня 2014 року, винесену на підставі виконавчого листа за № 1601/10577/2012, виданого 12 грудня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука.
2. визнати незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_6 у виконавчому провадженні ВП № 42629475 щодо припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення суду.
Посилався, що державний виконавець незаконно закінчив виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, оскільки рішення суду не було виконано в повному обсязі.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 жовтня 2012 року по справі за № 1601/10577/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ «СК «Каштан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов було задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «СК «Каштан» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування матеріальної шкоди на суму 47789,67 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 Матеріальна шкода - 1000 грн., моральна шкода - 800 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2013 року вказане рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено суму страхового відшкодування матеріальної шкоди з ПрАТ «СК «Каштан» на користь ОСОБА_7 з 47789,67 грн. до 43989,53 грн.
Збільшено розмір матеріальної шкоди стягнутої з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 з 1000 грн. до 4800 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати: з ПрАТ «СК «Каштан» - 439,89 грн., з ОСОБА_5 - 156,30 грн.
В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.
У грудні 2013 року ОСОБА_2 на підставі поданої його представником ОСОБА_3 заяви, було видано виконавчі листи на виконання вказаного рішення Апеляційного суду Полтавської області.
Постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_8 від 21 березня 2014 року було відкрито виконавче провадження ВП № 42629475 на підставі виконавчого листа за № 1601/10577/2012, виданого 12 грудня 2013 року про стягнення з ПрАТ «СК «Каштан» на користь ОСОБА_2 судових витрат на суму 439,89 грн. (а.с. 67).
Постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_6 від 23 вересня 2014 року вказане виконавче провадження було закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з виконанням судового рішення у повному обсязі з припиненням чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.
Копію цієї постанови заявник ОСОБА_2 отримав 16 жовтня 2014 року, а дану скаргу подано ним до суду 21 жовтня 2014 року, отже строк оскарження постанови головного державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_6 не було пропущено відповідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України, оскільки заявник подав скаргу у десятиденний строк з дня одержання ним копії постанови.
Вказана постанова головного державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_6 ухвалена відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та не порушує будь-які законні права та інтереси заявника. Так, судові витрати які були присудженні до стягнення з ПрАТ «СК «Каштан» на користь заявника були перераховані ПрАТ «СК «Каштан» до ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві 28 квітня 2014 року на суму 439,89 грн., а пізніше 02 жовтня 2014 року зазначений відділ ДВС перерахував ці кошти заявнику на його особовий рахунок з проведенням фінансової операції через управління Державної казначейської служби України у Печерському районні м. Києва 13 жовтня 2014 року, що підтверджується наданими ВДВС і наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями за № 935 від 28 квітня 2014 року та за № 11433 від 02 жовтня 2014 року (а.с.а.с. 52, 64).
На підставі наведеного, суд вважає, що скарга є необґрунтованою. Однак, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання представника заявника та згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України відмову від скарги від представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка діє в межах повноважень згідно нотаріально посвідченої довіреності, можливо прийняти та визнати, а провадження по справі - закрити. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів заявника та заінтересованих осіб.
Роз'яснити заявнику наслідки ст. 206 ЦПК України, а саме, що не допускається повторне звернення з даною скаргою з тотожними вимогами.
Керуючись ст. ст. 168, 205, 206, 208 - 210, 383 - 387 ЦПК України, суд -
Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.
Прийняти та визнати відмову від представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від скарги.
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві, визнання незаконними дій державного виконавця щодо припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення суду - закрити у зв'язку з відмовою від скарги та її прийняття судом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.
Суддя: