Справа № 524/10856/14-ц
22.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою від 15 грудня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
18 грудня 2014 року до суду подано заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову, яка переданна судді з канцелярії суду 22 грудня 2014 року. Просять накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам та заборонити їм вчиняти будь-які дії направлені на відчуження майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в провадженні якого перебуває цивільна справа у день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У поданій представником позивача заяві про забезпечення позову не зазначено відомостей на яке майно, співмірне із заявленими позивачем вимогами, необхідно накласти арешт та заборонити його відчуження.
Враховуючи те, що ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» не надав та не зазначив суду жодного письмового доказу того, що не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення вимог та у зв'язку з відсутністю у суду інформації та письмових доказів того, що у відповідачів є нерухоме та рухоме майно на яке можна накласти арешт суддя вважає, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя -
У задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти діб з дня отримання.
Суддя: