Справа № 426/2337/14-а
17 грудня 2014 року
Сватівський районний суд Луганської області
в складі головуючого - судді Пчолкіна С. А.
при секретарі Гутнік Є.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
відповідача - Управління соціального захисту населення Сватівської районної адміністрації Луганської області,
третьої особи - служби у справах дітей Сватівської районної адміністрації
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове справу № 426-2337- 14-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до Управління соціального захисту населення Сватівської районної адміністрації Луганської області, про визнання рішення Управління соціального захисту населення Сватівської районної адміністрації Луганської області недійсним, суд
встановив:
Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просить визнати рішення УПСЗ Сватівської РДА від 18.08.2014 № 567 про відмову ОСОБА_1 у наданні державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування недійсним.
Зобов'язати УПСЗН Сватівської РДА здійснити нарахування та виплатити державну соціальну допомогу на дітей над якими встановлено опіку чи піклування з 01 липня 2014 року, враховуючи відомості декларації від 16 вересня 2014 року.
Під час підготовки до судового розгляду позивач змінила свої позовні вимоги та просила суд рішення УСЗН Сватівської РДА від 18.08.2014 року № 567 про відмову ОСОБА_1 у наданні державної соціальної допомоги на дітей, на якими встановлено опіку чи піклування, визнати недійсним.
Визнати копію довідки про нарахування стипендії ОСОБА_2, видану Щастинським професійним ліцеєм автомобільного транспорту Луганського національного університету імені Тараса Шевченка за оригінал.
Зобов'язати УПСЗН Сватівської РДА здійснити нарахування та виплатити державну соціальну допомогу на дітей над якими встановлено опіку чи піклування з 01 липня 2014 року, враховуючи відомості зазначені у довідці про нараховану стипендію, видану Щастинським професійним ліцеєм автомобільного транспорту Луганського національного університету імені Тараса Шевченка.
В судове засідання позивач не з'явився, просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягав.
В судовому засіданні представник третьої особи позов підтримав, вважає, що позов підлягає задоволенню, просив суд задовільнити позов та суду пояснив, що позивач має право на соціальну допомогу.
Представник відповідача позов не визнав та суду пояснив, що відповідно до діючого законодавства необхідно надати пакет документів, в якому повинні бути оригінали документів.
Суд, вислухавши представника третьої особи, який вважає, що позов підлягає задоволенню, представника відповідача який вважає, що позов задоволенню не підлягає, приходить до наступного, як встановлено в судовому засіданні: позивач не надав довідки про отриману стипендії, яку отримує ОСОБА_2, навчаючись у Щастинському професійному ліцеї автомобільного транспорту Луганського національного університету імені Тараса Шевченка, а надав її копію, оскільки ліцей знаходиться в зоні АТО /а.с.23/, внаслідок чого позивачу було відмовлено у призначенні соціальної допомоги.
Так, 17 червня 2013 року розпорядженням № 282 позивач була призначена піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.11/.
П. 28 Порядку призначення і виплати держаної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1751 встановлено продовження виплати допомоги вирішується на підставі заяви та довідок про місячні розміри пенсії, аліментів, стипендії, державної допомоги, що одержує опікун чи піклувальник на дитину.
Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі втрати годувальника.
Статтею 8 Закону України «Про забезпечення організаційно- правових умов соціального захисту дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» допомога та утримання дітей - сиріт не можуть бути нижчими за встановлені мінімальні стандарти, що забезпечують кожній дитині рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального та соціального розвитку на рівні, не нижчому за встановлений прожитковий мінімум для таких осіб.
Відповідно до ст. 24 закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що діти - сироти та діти позбавлені батьківського піклування, повинні бути передані під опіку чи піклування, на усиновлення або влаштовані на виховання в сім'ї громадян (прийомні сім'ї), в будинки дитини, дитячі будинки, школи- інтернати, дитячі будинки, школи- інтернати, дитячі будинки сімейного типу на повне державне утримання. Вихованцям таких закладів створюються необхідні умови для їх всебічного і гармонійного розвитку, підготовки до самостійного життя та праці.
Рішенням про відмову в наданні державної допомоги №567 від 18.08.2014 року /а.с.12/ позивачу було відмовлено в надані державної допомоги з підстав неповного пакету документів - відсутність довідки про доходи. Позивач не зміг надати до управління оригінал довідки про отриману стипендію, а була надана копія довідки отримана по електронному зв'язку, оскільки навчальний заклад знаходиться в зоні АТО.
Враховуючи те, що позивач надав відповідачу копію довідки про отриману стипендію, у інший спосіб він не має можливості оформити своє право на отримання державної допомоги, суд вважає що позов підлягає задоволенню.
Суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання копії за оригінал не мають під собою ні якого підґрунтя, оскільки законом не передбачено визнання копії за оригінал.
Також суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України та визнати дії відповідача замість недійсними - незаконними.
Керуючись ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно- правових умов соціального захисту дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», ст. 24 закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 2, 3, 9, 11, 17,18, 158 - 163 КАС України, суд
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сватівської районної адміністрації Луганської області про визнання рішення Управління соціального захисту населення Сватівської районної адміністрації Луганської області недійсним - задовольнити частково.
Визнати рішення Управління соціального захисту населення Сватівської районної адміністрації Луганської області від 18.08.2014 року № 567 незаконним.
Зобов'язати Управління соціального захисту населення Сватівської районної адміністрації Луганської області здійснити нарахування та виплатити державну соціальну допомогу на дітей над якими встановлено опіку чи піклування ОСОБА_1 з 01 липня 2014 року.
В інший частини позовних вимог відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого цим Кодексом.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя: С.А. Пчолкін