Справа № 380/1198/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1187/14 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 37 29.12.2014
Іменем України
29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 03.09.2014 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок Погребищенського району Вінницької області, зареєстрованого проживаючим в с. Кленове Володарського району Київської області, раніше судимого 24.05.2012 року Володарським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки,
засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, а на підставі ст.71 КК України до покарання у виді 5 років одного місяця позбавлення волі,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 296 України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_11 4 574 грн. 53 коп. матеріальної шкоди та 15 000 моральної шкоди, а всього 19 574 грн., 53 коп.,
За вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_10 визнанні винуватими у тому, що 22.05.2014 року близько 20.00 в с. Григорівка Тетіївського району Київської області ОСОБА_8 , діючи у групі з ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поряд із зупинкою громадського транспорту по вул. 8 Березня, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, побачили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які йшли в зустрічному напрямку, використовуючи незначний привід попередньої сварки з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яка мала місце цього ж дня близько 19 год. 50 хв. у тому ж селі неподалік домогосподарства ОСОБА_14 , розташованого по АДРЕСА_2 , почали ображати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 нецензурною лайкою, намагаючись вчинити бійку, переслідували останніх, які втекли на територію домогосподарства ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_3 .
Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_8 , продовжуючи свої хуліганські дії, наздогнав ОСОБА_13 та схопив її руками за волосся. В цей час ОСОБА_10 , діючи спільно із ОСОБА_8 , умисно ногою наніс ОСОБА_13 декілька ударів по ногах, намагаючись повалити її на землю, чим спричинили потерпілій фізичний біль.
На правомірну вимогу власника домогосподарства ОСОБА_11 , припинити хуліганські дії ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не відреагували, а продовжили безпричинно ображати ОСОБА_13 та ОСОБА_11 нецензурною лайкою, при цьому утримуючи ОСОБА_13 руками і завдаючи їй фізичного болю.
Вказані злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_10 намагався припинити ОСОБА_11 , який повідомив, що викликав міліцію, після чого вони вийшли із подвір'я та продовжили ображати нецензурною лайкою останнього.
З метою продовження хуліганських дій ОСОБА_10 та ОСОБА_8 через 10 хвилин повернулися до домогосподарства ОСОБА_11 , де ОСОБА_10 схопив дерев'яну палицю, яка знаходилась на землі, та умисно наніс нею не менше чотирьох ударів ОСОБА_11 по голові, лівій руці та правому стегні.
В цей час до ОСОБА_11 підбіг ОСОБА_8 , який в свою чергу наніс удари кулаками по тілу потерпілого. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров'я.
Одразу після нанесення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 намагався втекти від ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які, виражаючись нецензурними словами в його адресу, перекинули два вулики та кидали цеглою в потерпілого, що втік до житлового будинку.
Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_10 намагалися силою відчинити двері до житлового будинку, при цьому наносили чисельні удари ногами в двері, які пошкодили, а ОСОБА_8 також підійшов до вікна кухні житлового будинку та розбив рукою віконне скло розміром 0,5x0,9 метра, чим заподіяли потерпілому шкоду на суму 1359 грн.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_10 , взявши на подвір'ї камінець, підійшов до автомобіля МАЗ 5335 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_11 та знаходився на території домогосподарства, розбив камінцем бокове скло кабіни автомобіля МАЗ та пошкодив лакофарбове покриття кабіни автомобіля, заподіявши потерпілому шкоду на 3167 грн. 53 коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок змінити та застосувати відносно нього ст. 75 КК України . В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що судом при призначенні покарання не було враховано, що він є опікуном для двох неповнолітніх дітей своєї дружини, а також вони мають спільну доньку двох років. Звертає увагу суду, що його дружина перебуває у декретній відпустці та, окрім нього, нікому заробляти на прожиток для сім'ї.
У запереченнях потерпілий ОСОБА_11 просить апеляційну скаргу відхилити,а вирок залишити без змін, оскільки судом вірно встановлені фактичні обставини справи, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про наявність у ОСОБА_8 дружини, а обвинувачені не вибачилися перед ним і не відшкодували заподіяні збитки.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, потерпілого та прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторін в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Правильність встановлення фактичних обставин справи, доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікація дій обвинувачених, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у апеляційному порядку сторонами не оскаржується.
Покарання обвинуваченому за ч.2 ст.296 КК України призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу ОСОБА_8 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При визначенні покарання за сукупністю вироків суд правомірно застосував принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком.
Оскільки ОСОБА_8 вчинив злочин у період відбування покарання за попереднім вироком, то підстави для повторного застосування ст.75 КК України відсутні, а тому вимоги апеляційної скарги не можуть бути задоволеними.
Доводи апеляційної скарги доказами по справі не підтверджені і не можуть бути визнані підставами для зміни вироку.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин вирок є законним.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів
Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 03.09.2014 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишити без зміни.
Суддя: Суддя: Суддя: