Справа № 375/1545/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1226/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 30.12.2014
Іменем України
30 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора : ОСОБА_6
при секретарі : ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого там же по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
засуджено:
за ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;
Вирішено питання речових доказів по справі.
Згідно вироку суду, 20.09.2014 року близько 17:00 години по АДРЕСА_3 ОСОБА_8 розпивав алкогольні напої спільно із потерпілим ОСОБА_9 .. Обоє перебували у стані алкогольного сп'яніння. Скориставшись безпорадним станом останнього, коли той розсипав на землю гроші, ОСОБА_8 вирішив забрати вказані грошові кошти собі і що він зробив, зібравши їх всі. Всього таким чином обвинувачений відібрав у потерпілого 2411.00 грн.. Частину вказаних грошових коштів ОСОБА_8 в цей же день витратив на власні потреби, а саме на придбання алкогольних напоїв. Грошові кошти в сумі 482.00 грн. які були вилучені працівниками міліції у обвинуваченого, передані на відповідальне зберігання потерпілому. На час розгляду кримінального провадження судом заподіяна потерпілому матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим в повному обсязі.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі із застосуванням ст. 69 КК України. Вважає, що суд не в повній мірі врахував всіх обставин справи, які пом'якшують відповідальність, а саме його щире каяття та сприяння розкриттю злочину, що у нього на утриманні перебувають його неповнолітня донька, батьки похилого віку та непрацездатний племінник. Вказує, що він повність відшкодував завдану потерпілому шкоду, а також зазначає, що злочин був вчинений у зв'язку з неправомірними діями потерпілого.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 186 КК України ніким з учасників процесу не оспорюється та апеляційним судом не перевіряється.
Щодо доводів обвинуваченого про можливість застосування до нього положень ст. 69 КК України, то колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.
Так, відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається з вироку суду, при призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_8 судом було враховано, дані про його особу, який посередньо характеризується за місцем проживання на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий, що злочин вчинений обвинуваченим відносить до категорії тяжких злочинів, обставинами, що пом'якшують покарання суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, перебування на його утриманні малолітньої дитини та непрацездатної особи похилого віку. Обставинами, що обтяжують покарання суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку.
Доводи обвинуваченого, що судом не враховано пом'якшуючих обставин є безпідставними.
Також, колегія суддів не знаходить підстав для виключення з вироку такої обтяжуючої покарання обставини, як вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки на момент вчинення кримінально правопорушення потерпілому ОСОБА_9 було 79 років.
За таких обставин, призначене ОСОБА_8 покарання, його вид і строк визначене судом правильно, воно є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 405, 407, КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Головуючий:
Судді: