Справа № 380/282/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1228/14 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 17 24.12.2014
Іменем України
24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 07.03.2014 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тетіїв Київської області та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
виправданий за ч. 2 ст. 194 КК України,
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він 07.02.2014 року близько 18 год. 30 хв. в с. Стадниця Тетіївського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов на присадибну ділянку, якою користується ОСОБА_8 , що розташована по АДРЕСА_2 , де підійшов до тюків із соломою та, переслідуючи мету умисного знищення майна шляхом підпалу з помсти власниці майна ОСОБА_8 за її висловлювання щодо його неналежної поведінки у побуті під час спільного проживання з ОСОБА_9 , умисно знищив шляхом підпалу 150 тюків соломи вартістю 7 гривень кожен, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 1050 грн.
Вироком Тетіївського районного суду Київської області від 07.03.2014 року ОСОБА_7 визнаний невинуватим та виправданий за ч.2 ст.194 КК України за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення. Мотивуючи судове рішення суд зазначив про те, що заподіяна умисним знищенням майна шкода становить 1050 грн. і не є великим розміром, хоча зазначена ознака є обов'язкова для визначення наявності складу злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить вирок суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотними порушеннями кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та задовольнити у повному обсязі позов потерпілої про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає про те, що умисне знищення або пошкодження чужого майна шляхом підпалу є одним із складів злочину, що передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, і для цього складу злочину не є обов'язковою ознакою заподіяння шкоди у великих або особливо великих розмірах, тому суд неправильно розтлумачив диспозицію ст.194 КК України. Крім того, в апеляційній скарзі вказується на істотні порушення вимог КПК України, оскільки суд не досліджував докази по справі, зокрема і ті, що підтверджують розмір заподіяної шкоди, а також виправдав ОСОБА_7 за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, незважаючи на визнання ним вини у підпалі майна потерпілої ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_8 у апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 194 КК України та засудити до покарання у вигляді позбавлення волі, а також задовольнити її цивільний позов. Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, потерпіла зазначає про неправильне тлумачення судом першої інстанції кримінального закону та неврахування тієї обставини, що обвинувачений свою вину у вчиненому визнав, що стало підставою для визнання недоцільним дослідження доказів по справі.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційні скарги, обвинуваченого, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Доводи апеляційних скарг прокурора та потерпілої про неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення кримінального процесуального закону є слушними.
Так, кримінальна відповідальність за ч.2 ст.194 КК України настає за умисне знищення чужого майна, тобто дії, передбачені ч.1 вказаної правової норми, шляхом підпалу, і для складу злочину не вимагається наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди у великих чи особливо великих розмірах. Тому, суд першої інстанції безпідставно виправдав обвинуваченого за ч.2 ст.194 КК України з підстав відсутності факту заподіяння майнової шкоди у великому розмірі.
Крім того, судом першої інстанції ОСОБА_7 виправданий за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, що може тлумачитися неоднозначно і суперечить точному змісту ч.1 ст.373 КПК України, що є істотним порушенням КПК України.
Оскільки судом першої інстанції допущені істотні порушення КПК України і неправильно застосований кримінальний закон, то вирок підлягає скасуванню.
Як випливає з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував докази по справі.
Зазначена обставина, з урахуванням вимог ч.3 ст.404 КПК України, позбавляє суд апеляційної інстанції досліджувати будь-які докази по справі та приймати судове рішення по суті висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, а тому, виходячи із загальних засад кримінального провадження, по справі слід призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.7,9,404,405,407,412,415,419 КПК України , колегія суддів
Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 07.03.2014року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити по кримінальному провадженню новий розгляд у Тетіївському районному суді Київської області.
Суддя: Суддя: Суддя: