Справа № 1013/4374/2012 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/6654/14 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
Категорія 46 24.12.2014
Іменем України
24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Кулішенка Ю.М.,
суддів: Мельника Я.С., Сушко Л.П.,
при секретарі: Бобку О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, про усунення перешкод в користуванні 1/2 частиною будинку та земельної ділянки, стягнення коштів та знесення добудови,-
В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні 1/2 частиною будинку та земельної ділянки, стягнення коштів та знесення добудови.
Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1. Зазначає, що їй та ОСОБА_4 належить 1/2 частина вищевказаного будинку, а інша 1/2 частина будинку належить ОСОБА_2.
Зазначала, що відповідачі змістили свій паркан в бік її земельної ділянки і внаслідок цього звузили її прохід з 4 метрів до 3,8 метри, а також скоротили відстань паркану з вулиці за рахунок зведеної ними добудови і встановили свій паркан біля її частини будинку таким чином, що вона не має підходу до своєї частини будинку.
У зв'язку з цим просила зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні 1/2 частиною будинку та земельною ділянкою шляхом переносу існуючих парканів з вулиці Мінеральна, біля приміщення 2-3 відповідно до графічного матеріалу до рішення виконкому Ірпінської міської ради Київської області від 23.06.1998 року №195/2 в місцях, визначених висновком судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Судова незалежна експертиза України» від 20.12.2012 року, зобов'язати ОСОБА_2 знести (демонтувати) добудову «а-3».
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 належить 1/2 частина будинку, інша 1/2 частина належить ОСОБА_2. Рішенням виконкому Ірпінської міської ради народних депутатів №195/2 від 23.06.1998 року затверджено згоду про порядок користування та розпорядження земельною ділянкою 1000 кв. м. між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 у співвідношенні: гр. ОСОБА_5 - земельну ділянку площею 500 кв. м.; гр. ОСОБА_6 - земельну ділянку площею 500 кв.м., відповідно до графічного матеріалу по розподілу земельної ділянки, як обов'язкового додатку до даного рішення (Т. 1, а.с.12).
Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.
Даючи оцінку всім доказам і встановленим фактам, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки позивачем не доведено, що її права порушені саме відповідачами.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає рішення законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді: