Справа № 357/10641/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1238/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 29.12.2014
Іменем України
29 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
за участю прокурора : ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі;
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат по справі,
Згідно вироку суду, 14 травня 2014 року, в період часу з 16 год. 00 хв. до 18 год.00 хв ОСОБА_9 перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 , з яким разом розпивали спиртні напої.
Під час розпиття спиртних напоїв, між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_10 наніс ОСОБА_9 удар кулаком в ділянку грудної клітини після чого ліг на диван.
Перебуваючи в стані сп'яніння та емоційного збудження, спровокованого неправомірною поведінкою потерпілого, бажаючи негайної помсти, ОСОБА_9 схопив до рук сокиру, яка лежала в кімнаті житлового будинку та умисно, маючи умисел на вбивство потерпілого наніс удар обухом сокири в життєво важливий орган, а саме лобну ділянку голови. Після нанесення удару, спостерігаючи, що ОСОБА_10 підіймається з дивану, та умисно маючи умисел на протиправне позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_9 умисно наніс ще один удар обухом сокири в тім'яну ділянку голови, заподіявши черепно - мозкову травму перелом кісток склепіння черепа та забоєм головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , втративши свідомість упав на диван.
Маючи на меті приховання слідів скоєного правопорушення та уникнення відповідальності за скоєне, ОСОБА_9 сірниками умисно підпалив газету, яку поклав на підлогу біля дивану, на якій лежав потерпілий, що перебував без свідомості, та залишив будинок. Внаслідок виниклої пожежі потерпілий отримав опіки 90 % поверхні тіла.
Від отриманих тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_10 помер в Таращанській ЦРЛ.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 92 від 24.06.2014 року смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа та забоєм головного мозку.
У потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лоба зліва, відкритого перелому кісток склепіння, крововиливу під оболонки та шлуночки головного мозку, нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, опіків 3-4 ступеня близько 90% поверхні тіла, що мають ознаки прижиттєвих. З моменту заподіяння тілесних ушкоджень до настання смерті пройшло близько 4-6 годин. При цьому опік тіла не перебуває в прямому причинному зв'язку із причинами смерті.
Травма, що призвела до смерті потерпілого, утворилася від дії тупого предмету з обмеженою контактною поверхнею і могла утворитися при впливі обуха сокири, вилеченої 15.05.2014 року в ході слідчого експерименту.
Відкрита черепно-мозкова травма, що призвела до смерті ОСОБА_10 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент заподіяння і не могла утворитися від дії рук і ніг людини, а також при падінні з висоти власного росту не предмет. Після її отримання потерпілий не міг здійснювати активні дії.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , зазначає, що призначене йому покарання є надто суворим та вказує, що злочин він скоїв внаслідок неправомірних дій потерпілого та при цьому повністю визнав свої вину та щиро розкаюється, а тому просить пом'якшити йому призначене покарання.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора в підтримку судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_10 ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, підтверджується доказами по справі, зокрема, визнавальними показаннями обвинуваченого, з яких вбачається, що під час розпиття спиртного в будинку потерпілого в процесі сварки він сокирою двічі наніс удар в голову ОСОБА_10 , а потім, щоб приховати сліди злочину, закрив потерпілого, який лежав без свідомості, в кімнаті і підпилив будинок; протоколом огляду трупу ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями і слідами опіків потерпілого; висновком судово - медичної експертизи, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок черепно - мозкової травми з переломом кісток черепа та забоєм головного мозку, які могли утворитися в результаті удару обухом сокири, вилучений у ході слідчого експерименту 15 травня 2014 року (при цьому, опік тіла не перебуває в прямому причинному зв'язку із смертю потерпілого).
Наведене та інші вказані у вироку докази належно оцінені судом і його висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 в умисному вбивстві ОСОБА_10 є обґрунтованим. Його злочинні дії за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковані правильно.
Доводи обвинуваченого, про вчинення ним злочину у стані афекту, а також про перекваліфікацію його дій на ч. 2 ст. 121 КК України - безпідставні і спростовуються сукупністю доказів, зазначених у вироку, а також об'єктивними діями обвинуваченого, який з метою вбивства потерпілого умисно наніс йому два удара обухом сокири в голову, а потім підпалив будинок, де знаходився безпритомний потерпілий, що свідчить про умисл обвинуваченого саме на умисне вбивство потерпілого.
Щодо доводів обвинуваченого про можливість призначення йому більш м'якого покарання, то колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.
Так, відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається з вироку суду, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , врахував, пом'якшуючі відповідальність обставини, а саме сприяння розкриттю злочину та щире каяття, при цьому судом також було враховано, що він раніше судимий, скоїв особливо тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння, за місце проживання характеризується з негативної сторони, веде аморальний спосіб життя та зловживає спиртними напоями,.
За таких обставин, призначене ОСОБА_9 покарання, його вид і строк визначене судом правильно, воно є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року щодо ОСОБА_9 - без зміни.
Головуючий
Судді