Справа № 367/4102/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1269/14 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 18 29.12.2014
Іменем України
29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2014 року, яким,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Ялта, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , що проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотири) років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов'язані з проведенням судово - трасологічної експертизи у розмірі 999 гривень 02 коп.
Вироком вирішене питання речових доказів.
Колегія суддів,-
Згідно вироку суду ОСОБА_7 , 28.12.2011 приблизно о 04 год.00 хвилин, (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття замків на вхідних дверях за допомогою саморобної металевої відмички, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: пристрій для відстрілу гумовими кулями "Форд-12", вартістю 2500 гривень; мобільний телефон марки "Нокіа-7610", вартістю 350 гривень; гроші в сумі 5600 гривень; золотий ланцюжок, вагою 2 грами, вартістю 900 гривень; золотий хрестик, вагою 3 грами, вартістю 1350 гривень: набір срібних сережок та срібної каблучки з білим жемчугом, загальною вагою 7 грамів, загальною вартістю 175 гривень; золоті сережки з розовим жемчугом, вагою 2 грами, вартістю 900 гривень; каблучка з маленьким камінцем «Цирконієм», вагою 2 грами, вартістю 900 гривень, каблучка у z-образній формі, вагою 3 грами, вартістю 1350 гривень; набір срібних сережок та каблучки з камінцем «Рубіном», загальною вагою 7 грамів, вартістю 175 гривень; чоловічий золотий перстень, вагою 7 грамів, вартістю 3150 гривень; золотий ланцюжок, довжиною 45 cм, вагою 8 грам, вартістю 3600 гривень; золотий хрестик, вагою 3 грами, вартістю 1350 гривень; бінокль, польського виробництва, вартістю 800 гривень, які належать ОСОБА_8 . Після цього з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 23100 гривень.
Крім того, 06.08.2013 приблизно о 03 год.00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття замків на вхідних дверях за допомогою саморобної металевої відмички, проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав; електродриль «Воsch», вартістю 1000 гривень; перфоратор «Мокіто», вартістю 1300 гривень; електролобзик «Мокіто» вартістю 800 гривень; золоту обручку, вагою 2,6 грам, вартістю 910 гривень та золоту обручку, вагою 1,7 грам, вартістю 595 гривень; продукцію для схуднення «Амвей» та вітаміни для дітей, загальною вартістю 200 гривень, які належать ОСОБА_9 . Після цього з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власні розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загали суму 4805 гривень.
Крім того, 25.08.2013 приблизно о 03 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття замків на вхідних дверях за допомогою саморобної металевої відмички, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав: ноутбук «НР-630», вартістю 2000 гривень; відеокамеру «Самсунг», вартістю 400 гривень; мобільний телефон «LG» вартістю 700 гривень; мобільний телефон «Айфон-3», вартістю 800 гривень; колекцію монет; пристрій «Кinnet Slimm», серійний номер 011022103405, вартістю 800 гривень, які належать ОСОБА_10 . Після цього з місця вчинення злочину зник та-розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4700 гривень.
Крім того, 24.12.2013 приблизно о 03 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом відкриття замків на вхідних дверях за допомогою саморобної металевої відмички, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав: планшет «Сortlend» в корпусі чорного кольору з серійним номером ТАВ0016060195 9, вартістю 700 гривень, планшет «Сortlend» в корпусі білого кольору з серійним номером ТАВ 00160603999, вартістю гривень 700 гривень: електронну книжку «Техеt» з серійним номером 1234000581, вартістю 300 гривень; документи: атестат, диплом про закінчення ВУЗу, диплом кандидата наук, паспорта громадян України на ім'я гр. ОСОБА_10 , та ім'я ОСОБА_11 , також свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, військовий квиток на ім'я ОСОБА_11 , свідоцтво: перекладача, свідоцтво про розлучення, пластикова картка «Дельта Банку» «Укрсиббанку»; золотий браслет, вагою 5 грам, вартістю 2000 гривень; золотий браслет вагою 5 грам:, вартістю 2000 гривень; золотий ланцюжок, вагою 3 грама, вартістю 1200 гривень; золотий кулон у вигляді «Козерога», вагою 1 грам, вартістю 400 гривень; золоту обручку з камінцями, вагою 2 грами, вартістю 800 гривень; золоту обручку з камінцями вагою 3 грами, вартістю 1200 гривень; золоту обручку, вагою 5 грамів, вартістю 2000 гривень; пара золотих сережок, вагою 6 грамів, вартістю 2400 гривень; пара золотих сережок з камінцями, вагою 2 грами, вартістю 800 гривень; пара золотих сережок, 4 грами, вартістю 1600 гривень; пара золотих сережок у вигляді цвяхів, вагою 2 грами, вартістю 800 гривень; пару золотих сережок з камінцями цирконію, вагою 1 грам вартістю 400 гривень; пару золотих сережок у вигляді кілець, вагою 4 грами, вартістю 1600 гривень; золотий хрестик з маленьким кільцем кріплення, вагою 1 грам, вартістю 800 гривень; набір сережок з бусінками чорних перлів, вагою 3 грами, вартістю 1200 гривень; срібний ланцюжок, вагою 50 грамів, вартістю 1250 гривень; срібний хрестик вагою 10 грамів, вартістю 250 гривень, які належать ОСОБА_10 . Після цього з місці вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 22401 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи доведеності вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, та просить призначити йому покарання зі застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом не було в достатній мірі враховано наявність ряду пом'якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_7 обставин, а саме:
· щирого каяття у вчиненому;
· сприяння у розкритті злочину;
· те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності;
· позитивної характеристики по місцю роботи.
Також 19.12.2014 року на адресу апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_7 в якому останній просив застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», так як він користується пільгами як сирота, та вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який заперечив щодо поданої апеляційної скарги так як вважає вирок суду законним і обґрунтованим, обвинуваченого, який просив задовольнити його апеляцій скаргу, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, то суд не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст.404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, зокрема і ті, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі.
Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів , а тому його апеляція про необхідність пом'якшення покарання і звільнення від відбування покарання з випробуванням задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання, яке було заявлене обвинуваченим щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», то колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Так, ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 8 квітня 2014 року передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
Як встановлено апеляційним судом ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Його посилання на те що він є сиротою, як на підставу для застосування до нього амністії, то дана обставина не передбачена вказаним законом, а тому колегія суддів не приймає її до уваги.
Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку що ОСОБА_7 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому в задоволенні його клопотання слід відмовити.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає що підстав для зміни чи скасування вироку суду не має , а тому в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого слід відмовити, а вирок суду залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скарга обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом