Справа № 379/2775/14-к
1-кп/379/137/14
29.12.2014 року Таращанський районний суд Київської області
в складі :
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща
матеріали кримінального провадження №12014110290000056 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України , -
На прикінці січня - на початку лютого 2014 року, точної дати слідством не встановлено близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_4 , маючи на меті умисел крадіжки чужого майна, а саме мотоблока марки МТЗ-0.5, прийшов до садиби, розташованої по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 .. Перебуваючи біля вказаної садиби, ОСОБА_4 користуючись темною порою доби і одночасно відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли йому у цьому завадити, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через хвіртку пройшов на територію садиби, після чого підійшов до вхідних дверей сараю та за допомогою металевого прута, якого знайшов в господарстві, пошкодив запірний пристрій вхідних дверей та проник до приміщення. В подальшому ОСОБА_4 відшукавши мотоблок МТЗ-0.5, вивів його на вулицю та зник з місця вчинення злочину з викраденим мотоблоком, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме привів його до приміщення непрацюючої ферми, де наступного дня розібрав на запчастини та продав, як металобрухт невстановленим особам, а виручені кошти витратив на власні потреби.
Згідно довідки про вартість, виданої експертом ОСОБА_11 встановлено, що вартість мотоблока радянського виробництва, а саме МТЗ-0.5 станом на січень-лютий 2014 року становить 6000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , протиправно заволодів мотоблоком марки МТЗ-0.5 ОСОБА_10 вартістю 6000 гривень, чим заподіяв йому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 04.09.2014 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_12 разом із ОСОБА_5 поверталися із тимчасових заробітків до свого місця проживання. В цей час, вони проходили повз садибу ОСОБА_9 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де звернули увагу на мотоцикл марки «Днепр-11», державний номер НОМЕР_1 з коляскою, що знаходився на подвір'ї садиби. Достовірно знаючи, що вказаний мотоцикл належить ОСОБА_9 , ОСОБА_4 діючи повторно, з корисливих мотивів, раптово прийняв рішення разом із ОСОБА_5 незаконно ним заволодіти, з метою покататися.
Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «Днепр-11» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_5 зайшли до садиби ОСОБА_9 , після чого користуючись темною порою доби і одночасно відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою підійшли до вказаного мотоцикла та всупереч волі власника транспортного засобу у двох викотили його на вулицю Заводська, де в подальшому ОСОБА_4 запустив його двигун та сів за кермо, а ОСОБА_5 сів позаду нього та поїхали по вул. Заводська в с. Лука в напрямку м. Богуслав, чим здійснили його незаконне заволодіння.
Під час руху за межами с. Лука по автодорозі Лука-Богуслав мотоцикл зламався після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили його в лісопосадці на території Таращанського району та повернулися кожен до свого місця проживання.
Згідно довідки про ринкову вартість, виданої експертом ОСОБА_11 встановлено, що середня ринкова вартість мотоцикла «Днепр-11» з коляскою, 1986 року випуску станом на 04.09.2014 року, становить 2990 гривень.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 2990 гривень.
Крім того, 25.11.2014 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою, маючи на меті вчинити дії на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою покататися, прийшли до садиби ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_5 пройшли через відчинені ворота на подвір'я садиби та підійшли до автомобіля марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння транспортним засобом - автомобіля марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , помітивши, що водійські дверцята запірним пристроєм не зачиненні, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи повторно, користуючись темною порою доби і одночасно відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, діючи з корисливих мотивів та всупереч волі власника транспортного засобу викотили даний автомобіль з подвір'я на вул. Заводська с. Лука, після чого відкотили даний автомобіль від садиби ОСОБА_7 на відстань 500 метрів та за допомогою двох проводів від замка запалення запустили двигун автомобіля, чим здійснили незаконне його заволодіння. Після чого ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_4 на переднє пасажирське сидіння та поїхали вниз по вул. Заводська с. Лука в напрямку сільського ставка «Цегельний», розташованого у вказаному селі. Під час руху по вул. Заводській с. Лука автомобіль зламався, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили його на краю проїзної частини, біля сільського ставка «Цегельний» в с. Лука Таращанського району.
Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 02.12.2014 року, встановлено, що ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_2 станом на 25.11.2014 року, складає 16949 гривень.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 16949 гривень.
В подальшому, 25.11.2014 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проходячи повз господарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , помітили автомобіль марки OPEL Senator, державний знак НОМЕР_3 , який належить останній. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обоє перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно за попередньою змовою, користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб та власника, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті умисел крадіжки чужого майна, а саме автомобільної акумуляторної батареї, пройшли через відчинену хвіртку до господарства та підійшли до автомобіля марки OPEL Senator, державний знак НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_4 помітивши, що водійські дверцята запірним пристроєм не зачиненні, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи повторно разом із ОСОБА_5 , відчинив дверцята автомобіля після чого відчинив кришку капота та кришку багажника в автомобілі. В подальшому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 дістали з автомобіля автомобільний акумулятор марки Banner Starting Bull та пластмасову каністру ємкістю 10 л. з чотирма літрами бензину марки А-92, після чого покинули місце вчинення злочину з викраденими речами, таким чином заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 390 гривень 26 коп, оскільки згідно довідки про вартість, виданої експертом ОСОБА_11 встановлено, що вартість викраденого майна станом на 25.11.2014 року, а саме автомобільного акумулятора марки Banner Starting Bull 6СТ-60R становить 312 гривень 26 коп., пластмасової каністри ємкістю 10 л. становить 10 гривень та вартість 4 л. бензину марки А-92 становить 67 гривень 96 коп..
Крім того, 25.11.2014 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно з корисливих мотивів, за попередньою змовою, маючи на меті вчинити дії на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою покататися, прийшли на прибудинкову територію жилого багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де підійшли до автомобіля марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , помітивши, що водійські дверцята запірним пристроєм не зачинені, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи повторно відчинили водійські дверцята після чого підняли кришку капота автомобіля та поставили акумуляторну батарею, яку викрали з автомобіля ОСОБА_6 , після чого в автомобілі знайшли ключ від замка запалення та всупереч волі власника транспортного засобу, із наміром завести двигун з буксиру, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , зрушили автомобіль з місця та здійснювали його керування по черзі, по схилу парку в напрямку пров. Леніна в с. Лука Таращанського району, тобто здійснили його незаконне заволодіння.
Під час руху ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запустити двигун автомобіля ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_4 не вдалося, а тому вони залишили його на провулку. Леніна в с. Лука Таращанського району, неподалік сільського ставка «Панський», та пішли кожен до свого місця проживання.
Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 02.12.2014 року, встановлено, що ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_4 станом на 25.11.2014 року, складає 18695 гривень.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 18695 гривень.
Цивільні позови потерпілими в даному кримінальному провадженні не заявлялися, оскільки завдана кримінальними правопорушеннями матеріальна шкода їм відшкодована повністю.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, та по трьох епізодах за ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, погодившись та підтвердивши всі обставини вчинення ним та обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, і показав, що навесні та восени кілька років тому, точніше не пам'ятає, він допомагав одному із сусідів, а саме ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 садити та копати картоплю. Коли він перебував за місцем його проживання, то в сараї він бачив мотоблок радянського виробництва червоного кольору. Невдовзі ОСОБА_13 помер і в його будинку ніхто не проживав.
На прикінці січня - на початку лютого 2014 року, коли він перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 у нього виник задум викрасти мотоблок, який знаходився у сараї по АДРЕСА_4 . Після цього близько 00 год. 00 хв. він пішов до будинку АДРЕСА_4 . Прийшовши до вказаного домоволодіння близько 00 год. 10 хв. він переконався, що на АДРЕСА_4 сторонніх осіб не має, та розуміючи, що його дії залишаться не помітними, він зайшов на подвір'я, де підійшов до вхідних дверей приміщення сараю. Вхідні двері сараю були замкнуті на навісний замок. Біля сараю він виявив металевий прут, за допомогою якого вирвав металевий скобель із дверної коробки. Зайшовши у приміщення сараю, він знайшов мотоблок, після цього взяв його та потяг до приміщення непрацюючої ферми, яка розташована неподалік його місця проживання, де через декілька днів розібрав мотоблок на запчастини і продав їх за 200 грн як металобрухт особам, які їздили по селу на автомобілі та скуповували металобрухт. Виручені гроші він витратив на власні потреби.
Крім того показав, що 04.09.2014 року приблизно о 00 годині 15 хвилин він разом із своїм товаришем ОСОБА_5 повертався із Лучанського цукрового заводу, що розташований по вул. Заводська в с. Лука Таращанського району Київської області де вони разом займалися демонтажем металевих частин заводу. Близько 01 години 04.09.2014 року, проходячи повз садибу ОСОБА_9 по АДРЕСА_5 вони помітили, що в подвір'ї стоїть мотоцикл, а оскільки вони з ОСОБА_5 збиралися того вечора до м. Богуслав Київської області, для того щоб погуляти, то вирішили викрасти даний мотоцикл, щоб на ньому доїхати до м. Богуслав. В подальшому він разом з ОСОБА_5 зайшли на територію садиби ОСОБА_9 та викотили даний мотоцикл на дорогу, після чого завели його та він сівши за кермо даного мотоцикла, а ОСОБА_5 ззаду нього попрямували до м. Богуслав. В подальшому доїхавши до автодороги із сполученням м. Тараща - м. Богуслав, ОСОБА_5 сів за кермо а він на його місце. Після цього вони від'їхавши за межі с. Лука приблизно на відстань 800 м. в лісопосадці взявши в колясці мотоцикла ключі, демонтували коляску та залишивши її в лісопосадці попрямували далі. В подальшому приблизно о 02 годині 00 хвилин 04.09.2014 року, проїхавши від того місця, де вони залишили коляску ще приблизно 2 км. даний мотоцикл зламався та перестав їхати, а тому вони з ОСОБА_5 закотили викрадений ними мотоцикл в лісопосадку та залишили його там. Наступного дня вони поїхали до м. Запоріжжя на тимчасову роботу і повернулися до місця свого проживання вже в листопаді місяці 2014 року.
Крім того, 25.11.2014 року близько 18 години 00 хвилин він разом із своїм товаришем ОСОБА_5 , перебували в кафе-барі, що розташований в АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої, а саме вони на двох випили 0.5 л. горілки та 1 л. пива на двох. Під час розмови ОСОБА_5 запропонував поїхати до дівчат в одне із сіл Богуславського району. Оскільки не було на чому їхати, то вони вирішили викрасти в когось автомобіль. Після чого він сказав ОСОБА_5 , що знає, де можна викрасти автомобіль. Після чого вони ми пішли по вул. Заводській с. Лука. Пройшовши приблизно 200 м. від кафе-бару, де вони вживали алкогольні напої, вони зупинилися біля господарства ОСОБА_7 .. На той час була приблизно 20 година 00 хвилин і на вулиці було темно. Підійшовши ближче до садиби потерпілого, на подвір'ї вони побачили легковий автомобіль марки ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_2 . Пересвідчившись, що їх ніхто не бачить вони, відкривши ворота, викотили разом вказаного автомобіля на вулицю, зробивши це таким чином, що ОСОБА_5 відкрив дверцята автомобіля, та не сідаючи в нього почав однією рукою керувати автомобілем, а іншою виштовхувати автомобіль на вулицю, а він в цей час допомагав йому випихати автомобіль, а саме штовхаючи його спереду. Коли вони виштовхали автомобіль з подвір'я потерпілого, то продовжили його штовхати до низу по вул. Заводській до сільського ставка «Цегельний». Вони проштовхали даний автомобіль приблизно 500 м. від садиби ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_5 витяг із замка запалення автомобіля два проводка і завів автомобіль. Після чого він сів до автомобіля за кермо, а він сів на переднє пасажирське сидіння ліворуч від ОСОБА_5 .. В подальшому вони проїхали приблизно 100 м. вперед і зупинилися біля ставка «Цегельний», оскільки автомобіль заглох і більше не заводився. Після чого вони з ОСОБА_5 вирішили, що в автомобілі скінчився бензин і вирішили залишити автомобіль біля ставка «Цегельний». В подальшому він та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та пішли назад по вул. Заводській в напрямку цукрового заводу, де цього ж вечора близько 20 години 45 хвилин проходили біля багатоквартирного будинку, що розташований на вул. Піонерська в с. Лука вони побачили легковий автомобіль марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_4 , підійшовши до якого вони виявили, що в ньому відсутній акумулятор, а тому повернулися назад на вул. Заводська, щоб знайти автомобіль та викрасти з нього акумуляторну батарею. Підійшовши до двору ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вони побачили там автомобіль іноземного виробництва, а саме марки «Опель», з якого вони викрали акумуляторну батарею, яку відкручував та ніс ОСОБА_5 , а він ніс пластмасову каністру ємкістю 10 л., яку він викрав із багажника вказаного автомобіля та в якій було приблизно 4 л. бензину. Повернувшись близько 22 години 00 хвилин до жилого багатоквартирного будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , де на при будинковій території стояв легковий автомобіль марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого була ОСОБА_8 .. Після чого він із ОСОБА_5 встановили на вказаний автомобіль акумулятор, який викрали з автомобіля ОСОБА_6 і він сівши за кермо за допомогою ключа запалення, якого знайшов в попільничці автомобіля, намагався запустити двигун, проте це йому не вдалося зробити. Після чого вони почали штовхати автомобіль до вул. Леніна. Спочатку він сидів за кермом, а потім ОСОБА_5 сів за кермо, проте і в нього не вийшло завести автомобіль. Так вони штовхали автомобіль до сільського ставка «Панський», проте запустити двигун автомобіля їм так і не вдалося. Зрозумівши, що у них нічого не вийде, вони вирішили залишити автомобіль на узбіччі дороги та розійтися по домівках. Він з автомобіля марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_4 , взяв пластмасову каністру з бензином, яку викрав з автомобіля ОСОБА_6 та пішов до свого місця проживання, а ОСОБА_5 пішов до свого місця проживання.
Він щиро розкаюється в скоєному та просить його суворо не карати, врахувавши його молодий вік, а також його активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди (автомобілі повернено потерпілим, також повернено акумулятор та каністру з 4 л. бензину, а потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , завдану шкоду компенсовано грошовими коштами).
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, та по трьох епізодах за ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, підтвердивши всі обставини вчинення ним та обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, погодившись із кількістю та вартістю викраденого у потерпілої ОСОБА_6 майна та вартістю транспортних засобів щодо яких ним та ОСОБА_4 були вчинені дії щодо їхнього незаконного заволодіння, давши в судовому засіданні показання, які аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 щодо часу, місця та способу вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Він також щиро розкаюється в скоєному та просить його суворо не карати, врахувавши його молодий вік, а також його активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди (автомобілі повернено потерпілим, також повернено акумулятор та каністру з 4 л. бензину, а потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , завдану шкоду, компенсовано грошовими коштами).
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена у повному обсязі і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченим, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, обставини при яких були скоєні злочини.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинувачених, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди, завданої злочинами.
Обставиною, що обтяжує покарання вказаним обвинуваченим, згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що він раніше не судимий, беручи до уваги його посередню характеристику за місцем проживання, а також молодий вік, наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання, його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, зважаючи на позицію потерпілих, суд дійшов до висновку про можливість його виправлення шляхом призначення йому покарання, не знаходячи підстав для застосування ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, за правилами, передбаченими ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , що він раніше не судимий, беручи до уваги його посередню характеристику за місцем проживання, а також молодий вік, наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання, його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, зважаючи на позицію потерпілих, суд дійшов до висновку про можливість його виправлення шляхом призначення йому покарання, не знаходячи підстав для застосування ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, за правилами, передбаченими ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Речові докази: металевий замок, який переданий потерпілому ОСОБА_10 на особисте зберігання, автомобіль марки ВАЗ-21063, державний знак НОМЕР_2 , переданий потерпілому ОСОБА_7 на особисте зберігання, автомобільний акумулятор марки Banner Starting Bull 6 СТ-60R та пластмасова каністра ємкістю 10л. з чотирма літрами бензину марки А-92, передані потерпілій ОСОБА_6 на особисте зберігання, автомобіль марки ВАЗ-21063, державний знак НОМЕР_4 , переданий потерпілій ОСОБА_8 на особисте зберігання, підлягають залишенню у вказаних потерпілих.
Судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи замків підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд , -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі, а також визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із вищепризначених покарань у виді п'яти років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі, а також визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_5 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із вищепризначених покарань у виді п'яти років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити до вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити до вступу вироку в законну силу.
Речові докази: металевий замок, який переданий потерпілому ОСОБА_10 на особисте зберігання - залишити у нього; автомобіль марки ВАЗ-21063, державний знак НОМЕР_2 , переданий потерпілому ОСОБА_7 на особисте зберігання - залишити у нього; автомобільний акумулятор марки Banner Starting Bull 6 СТ-60R та пластмасову каністру ємкістю 10л. з чотирма літрами бензину марки А-92, передані потерпілій ОСОБА_6 . на особисте зберігання - залишити у неї; автомобіль марки ВАЗ-21063, державний знак НОМЕР_4 , переданий потерпілій ОСОБА_8 на особисте зберігання - залишити у неї.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за експертні роботи (найменування) - за проведення судової трасологічної експертизи № 12 від 20.02.2014 року в кримінальному провадженню №12014110290000056 в сумі 393,12 гривні.
Строк оскарження вироку до апеляційного суду Київської області через Таращанський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий:ОСОБА_1