вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39
"19" грудня 2014 р. Справа № 370/2535/14-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 27.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про поновлення на роботі,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 27.10.2014 року у вищезазначеній справі.
В обґрунтування заяв відповідач вказав на поважність причин відсутності його представника у судовому засіданні 27.10.2014 року та вказав на докази, що на його думку мають істотне значення для вирішення справи, зокрема вказав на пропуск позивачем встановленого ст. 233 КЗпП України місячного строку на звернення до суду, надавши при цьому копії фіскальних чеків відділення зв'язку, які підтверджують направлення позивачеві копії наказу про його звільнення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» отримало телеграму про судове засідання на 27.10.2014 року лише 27.10.2014 року, тому суд приходить до висновку, що відповідач був відсутній у судовому засіданні з поважних причин.
Разом із тим, докази, на які посилається заявник у своїй заяві, на думку суду, не мають значення для правильного вирішення справи.
Так, надані заявником копії фіскальних чеків відділення зв'язку, які надані на підтвердження направлення позивачеві копії наказу про його звільнення та відповідно пропуску встановленого ст. 233 КЗпП України строку, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони беззаперечно не підтверджують отримання позивачем саме копії наказу про звільнення.
Більше того, згідно п. 4 ППВСУ №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» при пропуску місячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обов'язки сторін, а відповідачем, доказів на спростування встановлених судом обставин не надано.
Враховуючи викладене, оскільки відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 228-233 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 27.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про поновлення на роботі - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий О.В.Тандир