Справа № 686/18543/14-ц
19 грудня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача - Рудківської Н.В., представника третьої особи на стороні позивача - Яковлєвої В.В., відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - МКП ЖКК «Будівельник») про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
·
29.08.2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування кімнатою АДРЕСА_1 в місті Хмельницькому, посилаючись на те, що наймачами кімнати АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 та ОСОБА_3, вони займають ліжко-місця у вказаній кімнаті і зареєстровані в ній, проте відповідач з моменту отримання ордера та реєстрації в кімнаті не проживала та не проживає в гуртожитку і перешкод в цьому ОСОБА_5 їй не чинить. Будь-яких заяв до МКП ЖКК "Будівельник" про те, що гр. ОСОБА_3 буде відсутня за місцем реєстрації та збереження за нею права на користування цією кімнатою, а також про будь-які перешкоди в користуванні кімнатою відсутні.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить його задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.
Представник третьої особи на стороні позивача в судовому засіданні пояснила, що вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи наявні акти про непроживання відповідача в гуртожитку понад строк, протягом якого за нею зберігається житло в разі її відсутності.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що весь час з дня видачі їй ордера на ліжкомісце у спірній кімнаті в гуртожитку по АДРЕСА_1 і до даного часу вона проживає, наскільки це дозволяють їй умови її виїзної роботи, в кімнаті № 4 гуртожитку, проте її сусідка по кімнаті ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин чинить їй перешкоди в проживанні і користуванні кімнатою, зокрема, облаштувала всю кімнату власними меблями, склала займане відповідачем ліжко, постійно міняє замки від вхідних дверей, не надаючи ключів від них, а також не дотримується встановленого між ними адміністрацією порядку користування кімнатою, внаслідок чого відповідач змушена була звертатися зі скаргами до керівництва ВАТ «Хмельницький цукровий завод» та до адміністрації ЖКК «Будівельник», з заявами в міліцію та з позовними вимогами до суду. Просить в позові відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказавши, що заявлені вимоги є передчасними та необґрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити. В обґрунтування поданих заперечень вказав, що відповідач отримала ордер на ліжко-місце в кімнаті № 4 гуртожитку, працюючи в ВАТ «Хмельницький цукровий завод». На підставі наказу № 146 від 07.11.2007 року вона була звільнена з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штату). Відповідач має право проживати та користуватися кімнатою № 4, однак з поважних причин (виїзний характер роботи) тимчасово там не проживала. При цьому її сусідка по кімнаті ОСОБА_5, починаючи з 2008 року, створює їй умови, які унеможливлюють її проживання у виділеній їм кімнаті. Зокрема, після зміни ОСОБА_5 замків на вхідних дверях кімнати без надання ключа відповідачу, 4.09.2014 року за допомогою представників адміністрації ЖКК «Будівельник» та правоохоронних органів ОСОБА_6 змогла потрапити в кімнату № 4, однак і після цього замки знову були змінені ОСОБА_5, а дубліката ключа не надано. Крім того, з дня отримання ордера і дотепер ОСОБА_6 своєчасно сплачує комунальні послуги за проживання в спірній кімнаті. На даний час відповідач працює в Миколаївській області на посаді агронома в ТОВ «Ковалівка» і тому постійно перебуває у відрядженнях за межами м. Хмельницький.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в гуртожитку АДРЕСА_1 з 2000 року і вона бачила, що відповідач бувала в гуртожитку до 2012 року, а з 2012 року вона її в гуртожитку і в кімнаті № 4 не бачила.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона з 2002 року проживає в гуртожитку АДРЕСА_1, є сусідкою по поверху ОСОБА_5 і вона бачила ОСОБА_3 в гуртожитку в 2005 році, а після того - в 2013 році, коли ОСОБА_3 вимагала ключів від замка вхідних дверей кімнати № 4. В самій кімнаті наявні речі ОСОБА_5, а також ліжко ОСОБА_3 з матрацом і покривалом, яке на даний час стоїть збоку, так як ОСОБА_5 перемістила його, займаючись побілкою, і в попередній стан не повернула.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що з 2000 року вона проживає в кімнаті № 4 гуртожитку АДРЕСА_1, в котрій з 2005 року вони з ОСОБА_3 почали проживати вдвох. В 2005 році ОСОБА_5 поставила в кімнаті власні меблі. Своїх речей в кімнаті ОСОБА_3 не залишала, є лише ліжко, але воно належить не їй, а ЖЕКу. З січня - лютого 2007 року ОСОБА_3 вже не проживала в гуртожитку. Вона перебуває з ОСОБА_3 в неприязних відносинах, відповідач писала скарги на неї до ЖЕКу, адміністрація ділила кімнату на праву та ліву сторони для користування кожною з них. Оскільки своїх меблів ОСОБА_3 в кімнату не привозила, тому ОСОБА_5 їй частини кімнати від своїх меблів не звільняла. В 2012 році ОСОБА_5 загубила ключі і змінила замок від дверей в кімнату. Вона знала, що відповідач знаходиться в Миколаївській області, однак ключа нікому для неї не залишала. В 2014 році ОСОБА_3 з правоохоронними органами зрізали замок в кімнату і поміняли на свій, після чого ОСОБА_5 знову змінила замок, оскільки в неї зникли речі, ключа для ОСОБА_9 також не залишала. Бажає приватизувати кімнату, тому звернулась до Хмельницької міської ради з тим, аби власник гуртожитку подав даний позов до суду. Вважає, що ОСОБА_10 може отримати від неї ключ від нового замка та зайти в кімнату № 4 в гуртожитку лише після рішення суду, оскільки в кімнаті наявні лише її речі, а речей ОСОБА_3 немає.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в ЖКК «Будівельник» і їй відомо, що при проведенні обстежень ЖКК «Будівельник» в гуртожитку АДРЕСА_1, за результатами яких складались відповідні акти, комісія ніколи не заставала ОСОБА_3 в гуртожитку, хоча виходила в різний час дня. В 2014 році ОСОБА_3 зверталася зі скаргою на перешкоджання їй ОСОБА_5 користуватись кімнатою, більш ранніх звернень не було.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала в ЖЕК № 8 і в 2006 році, коли вона була на прийомі, ОСОБА_3 зверталася зі скаргою про перешкоди до проживання їй в гуртожитку. В складі комісії свідок виходила в гуртожиток і в кімнаті, займаній ОСОБА_3 та ОСОБА_5, було виявлено, що вона заставлена меблями ОСОБА_5, а з речей ОСОБА_3 стоїть лише ліжко. Крім того, в 2010 та 2011 роках свідок працювала разом з ОСОБА_3 на заводі і неодноразово приходила до неї в гуртожиток з робочих питань. В 2012 році ОСОБА_3 змінила місце роботи, але вони продовжували спілкуватися і свідок орієнтовно раз на три тижні бувала в неї в гуртожитку, де ОСОБА_3 продовжувала проживати.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона проживала в гуртожитку АДРЕСА_1 з 1993 року по квітень 2014 року і була старшою по будинку. Вона неодноразово була свідком конфліктів між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які тривають з 2008 року, попереджала ОСОБА_5 про рівність її та ОСОБА_3 прав на кімнату, бачила, що ОСОБА_5 обставила кімнату № 4 повністю своїми меблями; в такому стані кімната знаходиться і дотепер, що свідок бачить двічі - тричі щомісяця, оскільки відвідує в гуртожитку свою доньку. ОСОБА_3 періодично проживала в гуртожитку, хоча не могла вільно цього робити. Ключів від змінених замків ОСОБА_5 для ОСОБА_3 їй ніколи не залишала.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.
Відповідно до частин 1, 2, п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач був відсутній з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем понад шість місяців у випадках тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи - протягом усього часу виконання цієї роботи; в такому випадку право користування жилим приміщенням зберігається за відсутнім протягом шести місяців з дня закінчення вказаного строку.
Встановлено, що гуртожиток по АДРЕСА_1 у м. Хмельницький перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Хмельницького. З січня 2006 року гуртожиток було передано на баланс ЖЕК № 8, а з листопада 2007 року і дотепер він знаходиться на балансі ЖКК «Будівельник». Зазначені обставини підтверджуються рішеннями виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 06.01.2006 року № 67 та від 22.11.2007 року, копії котрих наявні в матеріалах справи.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4.04.2014 року та ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19.06.2014 року у справі № 686/23889/13-ц встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 згідно ордерів на жилу площу в гуртожитку, призначеному для проживання громадян, відповідно за № 71 від 24.11.2006 року та № 72 від 4.01.2007 року надано право на зайняття ліжко-місця в кімнаті АДРЕСА_1 в м. Хмельницький і з того часу вони вселені та зареєстровані у цьому жилому приміщенні.
Кімната АДРЕСА_1 в м. Хмельницький є постійним місцем проживання ОСОБА_3, де вона періодично тимчасово не проживає в зв'язку з виїзним характером роботи. Так, з трудової книжки відповідача, копія котрої наявна в матеріалах справи, вбачається, що в період з 6.08.2003 року по 7.11.2007 року відповідач працювала у ВАТ «Хмельницький цукровий завод», звідки була звільнена за скороченням штату (п. 1 ст. 40 КЗпП України). Після цього перебувала на обліку Хмельницького міського центру зайнятості; з 2.12.2008 року була працевлаштована в ТОВ «Хімагросервіс», ПП «Хімагросервіс-Захід» (м. Вінниця); з 16.06.2010 року - в ТзОВ «Урожай» (м. Донецьк); з 12.01.2011 року знову перебувала на обліку Хмельницького міського центру зайнятості; з 28.03.2011 року працювала в Новопетрівській філії СТОВ ім. Шевченка «Агросвіт» (Черкаський район Черкаської області), з 11.07.2011 року - в Ракошинській філії того ж товариства; з 16.11.2011 року втретє перебувала на обліку Хмельницького міського центру зайнятості; з 22.03.2012 року була зарахована на роботу в ПрАТ «Дніпровська перлина» (м. Каховка Херсонської області); з 24.04.2013 року працювала в ТОВ ТПП «Універсал» (згідно довідки товариства від 10.10.2014 року за вих. № 297, наявної в матеріалах справи, територіально знаходилась в с. Пижівка Новоушицького району Хмельницької області); з 3.03.2014 року і дотепер працює в ТОВ «Ковалівка» (згідно довідки товариства від 12.12.2014 року за вих. № 101 - знаходиться в с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області).
Таким чином, суд знаходить обґрунтованими заперечення відповідача проти позову в тій їх частині, що вона лише тимчасово не проживає в гуртожитку з часу звільнення з ВАТ «Хмельницький цукровий завод» в зв'язку з виїзним характером роботи - постійно перебуває у відрядженнях за межами м. Хмельницький. Вказані обставини додатково підтверджуються наданими відповідачем проїзними документами за 2014 рік на її ім'я, копії котрих наявні в матеріалах справи.
Посилання позивача на те, що відповідач ніколи не проживала в гуртожитку АДРЕСА_1 в м. Хмельницький, спростовуються показаннями допитаних судом свідків, частина з яких прямо підтвердила факт постійного проживання відповідача в гуртожитку (ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13.), інші - вказували, що бачили відповідача в гуртожитку (ОСОБА_7, ОСОБА_8.).
Крім того, у вільному проживанні в кімнаті № 4 гуртожитку відповідачу чиняться перешкоди зі сторони ОСОБА_5, яка в судовому засіданні підтвердила факти наявності в них з відповідачем неприязних відносин, зайняття кімнати власними меблями, зміни замків від вхідних дверей без надання ключа ОСОБА_3, відмови від надання ОСОБА_3 доступу до кімнати, а також пояснила, що вона бажає приватизувати всю кімнату на себе.
Та обставина, що відповідач не втратила інтересу до спірного житла і вживала доступних їй заходів до поновлення своїх житлових прав, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 щодо звернення зі скаргою до ЖЕК № 8, письмовим попередженням адміністрації ЖКК «Будівельник» від 5.11.2008 року, скаргою начальнику ЖКК «Будівельник» від 8.12.2008 року та заявами начальнику ЖКК «Будівельник» від 12.11.2013 року, 15.05.2014 року, 19.08.2014 року, відповіддю ЖКК «Будівельник» від 22.07.2014 року, повідомленням Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 6.11.2013 року на заяву ОСОБА_3 від 29.10.2013 року та висновком від 01.10.2013 року, копії котрих містяться в матеріалах справи, а також зверненням її до суду з позовними вимогами про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, що підтверджується вище вказаними судовими рішеннями за результатами розгляду її позову, копії котрих наявні в матеріалах справи.
В зв'язку з вище викладеними обставинами в їх сукупності суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_11 щодо відсутності звернень відповідача до ЖКК «Будівельник» з приводу перешкод в проживанні у займаній кімнаті, а також акти від 9.12.2008 року, 15.01.2009 року, 22.03.2011 року, 10.12.2013 року, 23.05.2014 року, копії котрих наявні в матеріалах справи, про її непроживання в гуртожитку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 права користування наданим їй у встановленому законом порядку жилим приміщенням в гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Хмельницький не втратила.
За таких обставин законні підстави для задоволення позову відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд, -
·
В позові Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - МКП ЖКК «Будівельник») про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя:
(вступна і резолютивна частини)
19 грудня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
представника позивача - Рудківської Н.В.,
представника третьої особи на стороні позивача - Яковлєвої В.В.,
відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - МКП ЖКК "Будівельник") про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В позові Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - МКП ЖКК "Будівельник") про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: