Справа № 686/22710/13-ц
про забезпечення позову
8 листопада 2013 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького відділення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання права та зобов'язання до вчинення дій,
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Хмельницького відділення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання права та зобов'язання до вчинення дій.
З метою забезпечення позову просить заборонити Хмельницькому відділенню публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» розкриття індивідуального сейфу № 196, що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 34, наданого в оренду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором № 26223010915657 до вирішення спору по суті та прийняття відповідного рішення.
Заявник посилається на те, що 28.10.2013 р. закінчився строк дії договору № 26223010915657, укладеного 26.03.2013 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ПАТ «Укрсоцбанк» про надання в оренду індивідуального сейфу № 196, що розташований у сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 34, пролонгований додатковою угодою від 26.07.2013 р., а тому банк має право на примусове відкриття банківського сейфу за відсутності сторін за договором, в той час як предметом спору є визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права на документи, що знаходяться в сейфі.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи те, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суддя приходить до висновку заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом заборони Хмельницькому відділенню публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» розкриття індивідуального сейфу № 196, що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 34, наданого в оренду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором № 26223010915657 до прийняття рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
ухвалила:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Забезпечити позов шляхом заборони Хмельницькому відділенню публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» здійснювати розкриття індивідуального сейфу № 196, що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 34, наданого в оренду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором № 26223010915657 до прийняття рішення по справі.
Копію ухвали для виконання направити у Хмельницьке відділення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Логінова С.М.