Запорізької області
03.07.06 Справа № 8/147/06
Суддя Попова І.А.
Позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю “Чонгдао», м.Запоріжжя
Відповідач
Акціонерного банку “ТАС-Бізнесбанк», м.Запоріжжя
Суддя
І.А. Попова
Представники
Позивача:
Єрмократьєва М.Д., дов. від 04.05.2006 р.
Барчук О.Є., дов. від 29.05.2006 р.
Савкін О.І., директор
Відповідача:
Кузьмінов С.М., дов. № 21 від 14.03.2006 р.
Никитенко І.Г., дов. № 22 від 14.03.2006 р.
Котенко О.Г., дов. № 215 від 27.10.2005 р.
Заявлено позовні вимоги про визнання факту зміни умов договору додатковою угодою від 04.11.2004 р. до договору купівлі-продажу від 18.03.2003 р. предмету, ціни, порядку та строків переходу права власності, визначених договором купівлі-продажу від 24.03.2003 р. та тлумачення змісту договору купівлі-продажу від 24.03.2003 р.
В засіданні, відкритому 07.06.2006 р., оголошувалися перерви, вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 03.07.2006 р.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст. 213 ЦК України. При цьому вказує, що із відповідачем по справі було укладено договір купівлі-продажу до якого внаступному внесено зміни додатковою угодою. Позивач просить суд дати тлумачення умов договору купівлі-продажу з урахуванням внесених до нього змін, оскільки друга сторона угоди -АБ “ТАС-Бізнесбанк» має інше уявлення щодо предмету, ціни, порядку та строків переходу права власності на майно за цією угодою до набувача.
Відповідач у відзиві на позов виклав свої міркування щодо предмету, ціни, порядку та строків виконання укладеної з ТОВ “Чонгдао» угоди купівлі-продажу.
Заслухавши представників, вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в позові про тлумачення умов договору купівлі-продажу, укладеного сторонами по справі 18.03.2003 р. (як встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 17.06.2005 р. по справі № 17/97д) в редакції додаткової угоди від 04.11.2004 р. слід відмовити внаслідок наступного: згідно до приписів ст.213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Вищим господарським судом України в інформаційному листі від 11.04.2005 р. № 01-8/344 зазначено, що відповідно до п. 1 ст. 12 ГПК України до підвідомчості господарських судів віднесено, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських догорів, та на інших підставах. Отже, тлумачення змісту правочину господарським судом можливе за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншою сторони (сторін) правочину. В контексті ст.. 213 ЦК України тлумачення правочину можливе щодо спору про волевиявлення сторін. Вивчені матеріали свідчать, що господарським судом Запорізької області порушено провадження по справі № 10/157/06 за позовом АБ “ТАС-Бізнесбанк» до ТОВ “Чонгдао» про визнання права власності на об'єкти незавершеного будівництва, що є предметом договору купівлі-продажу від 18.03.2003 р. тобто, це свідчить, що між АБ “ТАС-Бізнесбанк» та ТОВ “Чонгдао» на даний час існує матеріально-правовий спір при розгляді якого суд дає правову оцінку (тлумачення) правочину та правам і обов'язкам сторін, що на підставі цього правочину виникли. Діюче законодавство не передбачає підстав та порядку повторного тлумачення правочину або договору.
Вимоги про визнання факту зміни додатковою угодою від 04.11.2004 р. умов договору купівлі-продажу від 18.03.2003 р. також є вимогами про тлумачення змісту правочину та не підлягають задоволенню внаслідок вищезазначеного.
Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд
В позові відмовити.
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 12 липня 2006 року.