Справа № 686/26397/14-а
18 грудня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Козак О.В.,
з участю: секретарів - Сікули Н.П., Пугачова В.О.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та вказала, що 08.12.2014року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було винесено постанову №32, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, відповідно до якої відповідальність настає за виконання будівельних робіт щодо об'єктів ІІ категорії складності без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн. В позові позивачка також зазначила, що здійснена нею добудова до квартири АДРЕСА_1, є малозначним адміністративним правопорушенням, оскільки: квартира належить їй на праві власності відповідно до договору дарування від 27.05.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2; земельна ділянка, на якій розміщена добудова до квартири належить їй на праві приватної власності, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії АК №691843 від 11.04.2012 року; необхідність добудови виникла у зв'язку з тим, що квартира не була обладнана ванною кімнатою та туалетом і їх неможливо було розмістити в квартирі без проведення добудови; частина прибудови здійснена нею на місці існуючої частини квартири. Вона має намір узаконити прибудову до квартири, для чого вже виготовила технічний паспорт і збирає кошти. Накладення на неї штрафу в розмірі 6800грн. поставить її у скрутне матеріальне становище, оскільки вона пенсіонерка, проживає сама, тому просить постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності скасувати в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800грн., та просить застосувати ст.22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, повністю визнала вину у вчиненні правопорушення, суду пояснила, що добудувала до квартири ванну кімнату та туалет, оскільки у зв'язку із віком не в змозі користуватись туалетом на вулиці, і має намір узаконити цю добудова. На даний час вона отримала новий технічний паспорт, де вказана дана добудова. Накладення відповідачем штрафу в такому великому розмірі ставить її в скрутне матеріальне становище, так як вона є пенсіонеркою, отримує мінімальну пенсію і проживає одна. Тому просить обмежитись відносно неї усним зауваженням.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти позову заперечує.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.12.2014 року заступником начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було винесено постанову №32, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн..
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, відповідно до договору дарування від 27.05.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, до якої здійснила добудову. Вказана квартира знаходиться на земельній ділянці, що належить позивачці на праві приватної власності, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії АК №691843 від 11.04.2012 року.
Відповідачем правомірно визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.96 ч.7 КУпАП.
Разом з тим, на думку суду, при прийняті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідачем не було враховано обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її матеріальне становище, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не оспорює факту правопорушення, вона являється пенсіонеркою, отримує пенсію в розмірі 1150грн.10коп., проживає одна, що підтверджується довідкою ЖЕКу №5 від 16.12.2014року, довідкою Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому № 177133/24621 від 15.12.2014 року.
Позивачка 30.10.2014 року отримала новий технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 і 16.12.2014 року звернулась до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області з заявою щодо надання її роз'яснень з приводу узаконення здійсненою нею прибудови.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, її матеріальне становище, та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись відносно неї усним зауваженням.
На підставі викладеного, ст.ст. 22, 23, 33, 96 ч.7, 293 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення, задоволити.
Постанову заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України №32 від 08.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.7 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн., скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.7 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: