Справа № 368/2355/14-ц
"24" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Кириченка В.І.
при секретарі Марчук Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за скаргою Публічного акціонерного товариства « АЕС Київобленерго» про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про повернення виконавчого документа, зобов'язання вчинити дії ,
Публічне акціонерне товариство « АЕС Київобленерго» в скарзі просить суд про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 від 5.09.2014 року про повернення виконавчого документа- виконавчого листа, виданого 27.01.2014 року Кагарлицьким районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь заявника 229,40 грн.
Обгрунтована скарга тим, що державний виконавець не вчинив всіх заходів по виявленню належного боржнику майна і зарплати при примусового виконання рішення суду та не скористалась для цього наданими правами.
Також заявник просив зобов'язати відділ ДВС накласти арешт на майно боржника, здійснити привід боржника і взяти у нього пояснення, звернутись до суду по питанню обмеження у праві виїзду за межі України, звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію боржника при відсутності майна і наявності вказаних доходів у боржника.
В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу.
Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 або інший представник ДВС не з'явились в судове засідання та не повідомили причин неявки і розгляд скарги проведено у їх відсутність.
Судом встановлено слідуюче..
Стаття 47 ЗУ» Про виконавче провадження «передбачає:
1. Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено
частково, повертається стягувачу у разі, якщо:
2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто
стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього
Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Заступник начальника відділу ДВС ОСОБА_1 не здійснив в повній мірі розшук майна боржника на яке може бути звернуто стягнення і передчасно виніс постанову від 5.09.2014 року про повернення виконавчого документа- виконавчого листа, виданого 27.01.2014 року Кагарлицьким районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь заявника 229,40 грн. Вказана постанова про відсутність майна у боржника обґрунтована відсутністю майна за місцем проживання боржника. Але не використано прав державного виконавця, передбачених ст.11 вказаного Закону та не витребувано інформацію про належність боржнику коштів в банках за місцем його проживання, про наявність у власності нерухомого майна, про наявність місця роботи та зарплати .
Заходами примусового виконання рішень згідно ст.32 вказаного Закону є:
1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права)
боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб;
2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток),
доходи, пенсію, стипендію боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні;
4) інші заходи, передбачені рішенням.
Тому слід визнати незаконною і скасувати вказану постанову та зобов'язвати витребувати інформацію про належність боржнику коштів в банках за місцем його проживання, про наявність у власності нерухомого майна, про наявність місця роботи та зарплати та в залежності від отриманої інформації вчинити інші дії згідно діючого законодавства для примусового виконання рішення .
В решті вимог слід відмовити, так як не встановлено бездіяльності державного виконавця . І вказані дії, які просить заявник зобов'язати вчинити, вчиняються в залежності від отриманої, вказаної вище інформації.
Керуючись ст.ст. 385-387 ЦПК України, ст.ст.11, 32, 47 ЗУ « Про виконавче провадження», суд,-
Ухвалив :
Скаргу задоволити частково.
Визнати незаконною і скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 від 5.09.2014 року про повернення виконавчого документа- виконавчого листа, виданого 27.01.2014 року Кагарлицьким районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь заявника 229,40 грн.
та зобов'язвати відділ ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області витребувати інформацію про належність боржнику коштів в банках за місцем його проживання, про наявність у власності нерухомого майна, про наявність місця роботи та зарплати та в залежності від отриманої інформації вчинити інші дії згідно діючого законодавства для примусового виконання рішення.
В решті вимог відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою яка приймала участь, але не була присутня в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
ОСОБА_3