Справа № 686/12976/14-ц
Справа №686/12976/14-ц
13.12.2014
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
секретаря Потаніної О.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на будинок,
встановив:
23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що з 9 лютого 1991 року сторони перебували у шлюбі. Мають спільну доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1997 року сторони припинили шлюбні стосунки, ОСОБА_3 не надавав коштів на утримання дочки, не приймав участі у її вихованні, спільного господарства не вели, подружніх стосунків не підтримували. За кошти отримані від продажу квартири, яка належала позивачці, вона здійснила будівництво будинку по АДРЕСА_3 в м. Хмельницькому. Зазначений будинок був збудований у 2006 році, а право власності на нього було зареєстровано 15 січня 2007 року Шлюб між сторонами було розірвано 28 жовтня 2010 року. На даний час існує спір з відповідачем щодо поділу зазначеного будинку, з огляду на що відповідно до ст.57 СК України, позивач просить визнати за нею право приватної власності на будинок по АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому, оскільки він був набутий у власність ОСОБА_1 в період окремого проживання у зв'язку із фактичним припиненням шлюбних відносин.
В судовому засіданні позивачкою та її представником було уточнено позовні вимоги, ОСОБА_1 просила визнати за нею право особистої приватної власності на будинок по АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому.
Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, зазначили, що сторони спільно проживали та будували будинок по АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому, шлюбні відносини фактично були припинені у 2007 році.
Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги
Суд заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 9 лютого 1991 року. 28 жовтня 2010 року шлюб було розірвано.
В період перебування у шлюбі ними було побудовано житловий будинок по АДРЕСА_3 в м. Хмельницькому, право власності на який було зареєстровано
Згідно ч.6 ст.57 СК України суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.
Позивачка, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається, що шлюбні відносини з ОСОБА_3 були припиненні з 1997 року, зазначені обставини в судовому засіданні підтверджувала показаннями свідків дочки ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Обставини будівництва житлового будинку за рахунок коштів, які були отримані від продажу належної позивачці на праві власності спільної часткової власності із ОСОБА_10, ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 в сумі 18 000 доларів США та позик обґрунтовувала показаннями свідків, копією договору купівлі-продажу квартири.
Однак судом враховується наступне з показань свідків, вбачається, що сторони спільно проживали до 2007 року, спільно здійснювали будівництво будинку по АДРЕСА_2, відповідач приймав активну участь у будівництві, придбавав будівельні матеріали, проводив розрахунок із робочими, які були задіяні на будівництві, ці обставини крім цього підтверджуються митними деклараціями на ввезення коштів, копією договору купівлі-продажу квартири, копіями квитанцій на придбання будівельних матеріалів, фотографіями з місця будівництва, спільного відпочинку, даними з Державної прикордонної служби про перетин державного кордону, що спростовує твердження позивачки, що ОСОБА_11 приїжджав на Україну 1 раз на рік.
Крім цього суд критично оцінює посилання позивачки, про те, що належна їй квартира була продана за 18 000 доларів США, оскільки як вбачається із договору купівлі-продажу, ціна продажу становила 17 500 грн.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті оставиниЮ на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень
Позивачем в судовому засіданні не доведено обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, належними та допуститим доказами вони підтверджені не були, з огляду на що, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: