Справа № 686/24088/14-а
21 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання - Підвальної Є.З.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, пояснивши, що 2.11.2014 року відносно нього інспектором взводу ДПС з ОСП прапорщиком міліції Комендантом О.М. було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі твердження про перевищення позивачем швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год (рух зі швидкістю 85 км/год.). З постановою про накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. не згоден, просить визнати вчинене ним малозначним правопорушенням і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що інспектором ДАІ відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення стягнення без достатнього обґрунтування наявності факту правопорушення в його діях. Вважає, що він вже виїхав за межі населеного пункті, коли був зупинений працівником ДАІ, та стверджує, що рухався зі швидкістю в межах 80 км/год.
Представник відповідача в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду справи в установленому порядку, не з'явився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Судом встановлено, що 2.11.2014 року інспектором взводу ДПС з ОСП прапорщиком міліції Комендантом О.М. було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивовану тим, що ОСОБА_1, керуючи 2.11.2014 року належним йому автомобілем «Volkswagen Passat» у смт Війтівці Волочиського району, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год., рухаючись зі швидкістю 85 км/год., накладено стягнення - штраф у сумі 340 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не надано будь-яких доказів на доведення законності складеної постанови, не обгрунтовано обставин вчимнення позивачем правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення, документально та/або поясненнями свідків, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
За таких обставин суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення, а не в зв'язку зі звільненням позивача від адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Позов задовольнити.
Постанову інспектора взводу ДПС з ОСП прапорщика міліції Коменданта Олександра Михайловича від 2.11.2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: