Справа № 686/3796/14-ц
28 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, співвідповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницької міської ради (третя особа на стороні позивача, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про припинення спільної часткової власності, визнання права власності на домоволодіння як окремий об'єкт нерухомого майна, визначення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою, -
В лютому 2014 року позивачі звернулися до суду з вище вказаним позовом, в якому просили припинити право спільної часткової власності на 327/1000 частки домоволодінні АДРЕСА_3 в м. Хмельницькому, що належить ОСОБА_1 та на 265/1000 частки домоволодіння АДРЕСА_3 в м. Хмельницькому, що належить ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодінні АДРЕСА_3 в м. Хмельницькому, яке складається з житлового будинку загальною площею 83,3 кв.м, що має приміщення: кімната 6 площею 27,5 кв.м, кімната 7 площею 13.8 кв.м, кімната 8 площею 18,6 кв.м, кухня 3 площею 6,6 кв., коридор 1 площею 2,1 кв.м, передня 5 площею 11,2 кв.м, кладова 1 площею 2,1 кв.м, кладова 2 площею 1,4 кв.м, як на окремий об'єкт нерухомого майна; визнати за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 право спільної часткової власності по 1/3 частині на домоволодіння АДРЕСА_3 в м. Хмельницькому, яке складається з житлового будинку загальною площею 63,3 кв.м, що має приміщення: кімната 4 площею 15,1 кв.м, кімната 3 площею 14,9 кв.м, передпокій 5 площею 18,5 кв.м, ванна кімната 2 площею 4,4 кв.м, коридор площею 4,1 кв.м, кухня 6 площею 6,3 кв.м як на окремий об'єкт нерухомого майна; визначити порядок користування прибудинковою земельною ділянкою АДРЕСА_3 в м. Хмельницькому між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_3 в м. Хмельницькому.
В обґрунтування заявленого позову посилаються на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.01.2003 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 червня 2011 року, ОСОБА_1 є власником 327 /1000 частини одноповерхового будинку АДРЕСА_3 в м. Хмельницькому (квартира № 4), загальною площею 83,3 кв.м, що складається з вище перелічених приміщень; співпозивачам ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_5 належить на праві спільної часткової власності 207/1000 частини одноповерхового будинку АДРЕСА_3 в м. Хмельницькому (квартира № 6), загальною площею 63.3 кв.м, що складається з вище вказаних приміщень; співвласниками будинку АДРЕСА_3 в м. Хмельницькому є відповідачі: 265/1000 частини будинку (квартира № 2) - ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Згідно пунктів 2.1. та 2.2 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26 червня 2003 року № 582 знято з балансу ЖЕК № 5 207/1000 частки одноповерхового чотириквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 63,3 кв. м., належної позивачам ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності; 265/1000 часки одноповерхового чотириквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 загальною площею 67,7 кв.м, належної відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_10. ОСОБА_10, ОСОБА_11 на праві спільної часткової власності. Відповідач ОСОБА_3 є власником 201/1000 одноповерхового будинку АДРЕСА_3 в м. Хмельницькому, що складає квартиру № 1 згідно рішення міськвиконкому № 82 від 26.02.2004 року. Згідно довідки № К-1620/01.01-14/2013 від 21.01.2014 року державного архіву Хмельницької області надано архівний витяг з рішення Хмельницького міськвиконкому № 15 від 18 червня 1954 року, в якому вказано, що за будинковолодінням АДРЕСА_3 закріплена земельна ділянка площею 2281,48 кв.м. У зв'язку із необхідністю проведення правового оформлення прибудинкової земельної ділянки неодноразово виникала та виникає необхідність розпорядження часткою майна, що належить позивачам в даному домоволодінні. Добровільно вирішити спір не вдається через відмову співвласника будинку ОСОБА_14 звернутися в землевпорядні органи та органи місцевого самоврядування із спільною заявою всіх співвласників домоволодіння. Враховуючи дані факти, порушуються права позивачів вчиняти дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних правовідносин, тобто чиняться перешкоди здійснювати правомочності власника, зокрема право розпоряджатися належним майном, що передбачено ст. 319 Цивільного кодексу України, та звужується обсяг його законних прав.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила, що біля будинку АДРЕСА_3 в м. Хмельницькому наявна земельна ділянка, яку позивачі хотіли б приватизувати, але не змогли цього зробити, оскільки виявилось необхідним для цього мати право власності на частки в будинку, а не на квартири, а згодом відповідач ОСОБА_3 не захотів займатися приватизацією землі разом з ними. На день розгляду справи вважає, що домовленості з ОСОБА_3 про спільне оформлення прав на земельну ділянку досягнуто. Уточнила, що позовна вимога про визначення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою АДРЕСА_3 в м. Хмельницький заявлена щодо власників квартир 1, 2, 4, 6 в зазначеному будинку. Просить позов задовольнити.
В судове засідання позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її представник не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду справи в установленому порядку, причини неявки суду не відомі. При цьому судом було завчасно погоджено з ними дату судового засідання з тим, аби вони мали реальну можливість з'явитися до суду, чим вони не скористалися. Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права. Враховуючи, що справа перебуває в провадженні суду з лютого 2014 року, судовий розгляд у ній неодноразово відкладався саме за клопотаннями позивачів щодо витребування доказів, суд вважає за необхідне розглянути справу по суті за відсутності в судовому засіданні належним чином повідомлених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її представника. При цьому суд діє, виходячи з мотивів необхідності забезпечення процесуальних прав усіх сторін по справі на виконання вимоги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно котрої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснила, що, будучи співвласником квартири № 2, з заявленими позовними вимогами згодна, оскільки також бажає приватизації землі біля будинку і розподілу квартир.
В судовому засіданні співвідповідач ОСОБА_3 пояснив, що будь-яких спорів з позивачами не має, їх права власності на приватизовані ними квартири не заперечує, жодних претензій щодо них не заявляє і за умови непорушності його права власності на належну йому частку в квартирі № 1 згоден на будь-які дії позивачів щодо оформлення їх земельних прав, при чому погоджується спільно з іншими власниками квартир в будинку АДРЕСА_3 займатися приватизацією прилеглої до цього будинку земельної ділянки.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування - в судовому засіданні пояснив, що при вирішенні спору покладається на думку суду, оскільки у даній справі права неповнолітньої ОСОБА_7 не порушуються.
Інші відповідачі, будучи повідомленими про час та місце судового розгляду справи в установленому порядку, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, окрім Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби ХМРУЮ, від котрого в матеріалах справи наявна письмова заява про розгляд справи за відсутності представника вказаного відповідача та відсутність заперечень щодо позовних вимог.
Заслухавши позивача, відповідачів, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.
Встановлено, що в будинку по АДРЕСА_1 у м. Хмельницький (до 1992 року - Червонокозача) наявні відокремлені квартири з самостійними входами-виходами, з котрих на даний час:
- право власності на квартиру № 1 належить ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в частках по 1/3 кожному. Квартира як окремий об'єкт нерухомого майна набута ними у спільну часткову власність в порядку приватизації, яка мала місце 19.11.2002 року;
- право власності на квартиру № 2 (складається з двох відокремлених житлових приміщень, оскільки в її склад увійшла і колишня квартира № 4) належить ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в частках по 1/5 кожному. Квартира як окремий об'єкт нерухомого майна набута ними у спільну часткову власність в порядку приватизації згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.09.2002 року. До цього кімната площею 14,4 кв.м розділеної двокімнатної квартири № 5 була закріплена за ОСОБА_11 згідно рішення виконкому Хмельницької міської ради від 24.04.1995 року № 365 «Про видачу ордерів громадянам міста;
- право власності на квартиру № 4 належить ОСОБА_1 і як окремий об'єкт нерухомого майна набута нею в приватну власність: ? - в порядку приватизації згідно свідоцтва про право власності на житло від 15.01.2003 року, ? - в порядку спадкування після смерті ОСОБА_15 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.06.2011 року. До цього кімната площею 13,5 кв.м розділеної двокімнатної квартири № 5 була закріплена за ОСОБА_1 згідно рішення виконкому Хмельницької міської ради від 24.04.1995 року № 365 «Про видачу ордерів громадянам міста;
- право власності на квартиру № 6 належить ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в частках по 1/3 кожному. Квартира як окремий об'єкт нерухомого майна набута ними у спільну часткову власність в порядку приватизації згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.12.2002 року. У складі квартири самочинно побудовано коридор 1-1 площею 4,1 кв.м та кухню 1-6 площею 6,3 кв.м.
Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про право власності на житло від 15.01.2003 року на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_15, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.06.2011 року на ім'я ОСОБА_1, витягом про державну реєстрацію прав Хмельницького БТІ від 29.06.2011 року, інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.05.2014 року № 21648762; свідоцтвом про право власності на житло від 24.12.2002 року на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5; свідоцтвом про право власності на житло від 18.09.2002 року на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_10, ОСОБА_11; повідомленням Хмельницького БТІ № 680636 від 16.05.2014 року, повідомленням Департаменту архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 20.02.2014 року за вих. № 616/03-01-11, довідками Хмельницького БТІ від 7.10.2014 року за вих. № 1219/01-15, 7.10.2014 року за вих. № 1220/01-15, 7.10.2014 року за вих. № 1221/01-15, архівним витягом з рішення виконкому Хмельницької міської ради від 24.04.1995 року № 365 «Про видачу ордерів громадянам міста, виданим архівним відділом Хмельницької міської ради 19.09.2014 року за вих. № Ч-527/01-14, поверховими планами з технічних паспортів на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, виготовлених Хмельницьким БТІ 3.11.2013 року та 24.10.2014 року, довідкою Хмельницького БТІ від 28.10.2014 року за вих. № 1294/01-15, поверховими планами з технічних паспортів на ім'я ОСОБА_2, виготовлених Хмельницьким БТІ 29.08.2002 року та 22.10.2014 року, копії котрих наявні в матеріалах справи, матеріалами інвентаризаційної справи Хмельницького БТІ на домоволодіння по АДРЕСА_4 у м. Хмельницький, оглянутими судом, а також висновком експерта № 203/014 від 1.08.2014 року - в тій частині, в котрій експертом встановлено наявність окремих входів-виходів до кожної з квартир, що були об'єктом дослідження, відокремлених від іншої частини житлового будинку інженерних мереж електрозабезпечення, газопостачання, водопостачання, опалення, а також вище зазначеної самовільної прибудови.
У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання позивачів на те, що їм належать на праві власності не квартири, а частки в будинку по АДРЕСА_1, у м. Хмельницький; що їх право власності порушується (не визнається, оспорюється) відповідачами; що за будинком по АДРЕСА_1, у м. Хмельницький закріплена земельна ділянка площею 2281,48 кв.м.
Так, згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Надані позивачами та відповідачем ОСОБА_2 довідки Хмельницького БТІ від 25.12.2013 року за вих. № 459/0115, 2.01.2014 року за вих. № 01/01-15, 2.01.2014 року за вих. № 01/0115, 28.10.2014 року за вих. № 1294/01-15, 23.10.2014 року за вих. № 1282/01-15, 23.10.2014 року за вих. № 1283/0115, копії котрих містяться в матеріалах справи, про процентне відношення кожної з квартир до всього будинку, а також про співвідношення площі кожної з квартир із площею всього будинку не є і самі по собі не можуть бути належними доказами права спільної часткової власності сторін на весь будинок при чинних свідоцтвах про право власності на окремі квартири.
Те ж стосується і нових, виготовлених в жовтні 2014 року Хмельницьким БТІ технічних паспортів позивачів і відповідача ОСОБА_2, оскільки технічний паспорт правовстановлюючим документом не є.
Аналогічно не стали співвласниками всього будинку на праві спільної часткової власності сторони і після прийняття рішення виконкому Хмельницької міської ради від 26.06.2003 року № 582 про дозвіл ЖЕКу № 5 зняти з балансу квартири № 2 і 6 та рішення виконкому Хмельницької міської ради від 27.11.2003 року № 1019 про дозвіл ЖЕКу № 5 зняти з балансу квартиру № 4, оскільки такі рішення були дозвільними документами для ЖЕКу № 5, а не змінювали правову підставу набуття права власності їх власниками, які на той час уже приватизували перелічені квартири.
Таким чином, правові підстави для припинення для позивачів права спільної часткової власності з відповідачами на частки в будинковолодінні відсутні, оскільки такого права спільної часткової власності між ними на даний час не існує, а для визнання за ними права власності на домоволодіння за кожним підстави відсутні тому, що їм належить право власності не на домоволодіння, а на квартири, і їх право власності на ці квартири ніким не порушується.
Крім того, з архівного витягу від 21.01.2014 року з рішення Хмельницького міськвиконкому від 18.06.1954 року № 15 (а.с. 15) вбачається, що виконкомом міськради вказаним рішенням було затверджено надані матеріали міськбюро техінвентаризації по обміру земель по будівельних кварталах № 158 - 164 і 169, п. 2 - АДРЕСА_5 - 2281,48 кв.м. Це єдиний наданий представником позивачів та наявний в матеріалах справи документ щодо розміру спірної земельної ділянки, однак вказана площа включає в себе також площу земельної ділянки, прилеглої до будинку по АДРЕСА_6 у м. Хмельницький. Відсутній документ, яким було б передано в користування земельну ділянку, прилеглу до будинку по АДРЕСА_1 у м. Хмельницький, з визначенням її площі та меж. У висновку експерта, виготовленому у справі, експертом також зроблено посилання на відсутність цієї інформації в наданих йому матеріалах (арк. 5 експертного висновку), внаслідок чого ним виконано обміри земельної ділянки на основі фактичної її площі, якою користуються мешканці будинку, і результат таких обмірів склав 0,1649 га.
Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а згідно ч. 6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу, за ч. 1 котрої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, відсутні правові підстави і для встановлення порядку користування вказаною позивачами земельною ділянкою.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 356, 367, 392 ЦК України, суд -
В позові ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницької міської ради (третя особа на стороні позивача, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконком Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про припинення спільної часткової власності, визнання права власності на домоволодіння як окремий об'єкт нерухомого майна, визначення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: