Справа № 461/6305/14-к Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/682/14 Доповідач: ОСОБА_2
23 грудня 2014 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 червня 2014 року, -
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19 червня 2014 року у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року відмовлено.
Своє рішення суддя мотивував тим, що згідно п. «в» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин. Крім цього, п. «б» ст.8 даного Закону передбачено, що амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин; 05.01.2005 року ОСОБА_7 звільнена умовно-достроково згідно ст.81 КК України на невідбутий строк 8 місяців 07 днів, а 01.10.2009 року засуджена за вчинення тяжкого злочину.
У поданій апеляції засуджена ОСОБА_7 , не погоджуючись з рішенням суду 1-ї інстанції, вважає його незаконним і необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що вона один раз була засуджена за тяжкий злочин за ч.2 ст.307; ч.2 ст.311 КК України. Крім цього, зазначає, що посилання суду на те, що вона звільнена 04.01.2005 року умовно-дострово згідно ст.81 КК України на не відбутий строк 8 місяців 7 днів є незаконним, оскільки такий строк закінчився 17.11.2005 року. Стверджує, що розгляд справи відбувся без участі прокурора, що є грубим порушенням закону. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції та застосувати до неї ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнивши її від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2010 року.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що ухвала суду 1-ї інстанції є законною і обґрунтованою, клопоче про залишення її без змін, а поданої апеляції без задоволення, вивчивши матеріали подання до Галицького районного суду м.Львова та проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення.
До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.
Згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» під час розгляду судами справ про застосування амністії, участь прокурора у судовому засіданні є обов'язковою.
Як вбачається із матеріалів провадження Галицького районного суду м.Львова апелянт оспорює участь прокурора у судовому засіданні. При цьому, носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції у матеріалах справи відсутній.
Наведена обставина, на переконання Колегії Суддів, є істотним порушенням вимог чинного КПК України, що вплинуло на його законність і обґрунтованість.
За наведених обставин, Колегія Суддів вважає, що рішення суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню, із призначенням нового судового розгляду та поновленням строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду.
Керуюючись ст.ст. 405; 407; 412; 415; 419 КПК України, Колегія Суддів, -
строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м.Львова від 19 червня 2014 року - поновити.
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 червня 2014 року задоволити частково, ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 червня 2014 року скасувати, призначивши по даній справі новий судовий розгляд, із скеруванням матеріалів Галицькому районному суду м.Львова
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4