Справа № 464/3226/14 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/7146/14 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:25
22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Цяцяка Р.П.,
суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,
при секретарі Ясиновській Я.М.,
за участю ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 08 липня 2014 року,
У квітні 2014 року Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Перша" (в подальшому - „СК „Перша") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, в кінцевій редакції позовних вимог якого просило суд стягнути з відповідачки на його користь 10 476 грн. 97 коп. та понесені судові витрати.
Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що 12.09.2012 року о 10.30 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Мазда», на 15 км+240 м автодороги Західний обхід м.Львова не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного інтервалу, не врахувала дорожньої обстановки та її змін, чим порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Вказаними вище діями відповідачкою було скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП, що встановлено постановою Сихівського районного суду м.Львова від 08.10.2012 року. На дату згаданої ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахованою у позивача за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6453402, страхувальником за яким є ОСОБА_5 19.10.2012 року до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся потерпілий у ДТП ОСОБА_6, вище згаданий автомобіль „Шевроле" якого було пошкоджено, якому позивачем у подальшому було виплачено страхове відшкодування у загальному розмірі 10 476 грн. 97 коп. В порушення вимог, передбачених ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повідомлення про ДТП 12.09.2012 року ОСОБА_4 було здійснено лише 24.09.2012 року, тобто - через дванадцять днів, а відтак позивач набув право вимоги на відшкодування понесених збитків, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, до винної у ДТП особи, якою є відповідачка по справі (а.с. 1-2; 74-75).
Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь СК „Перша" 10 476 грн. 97 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору (а.с. 78-79).
Дане рішення оскаржив ОСОБА_3 - представник відповідачки ОСОБА_4
Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Стверджує, що відразу після ДТП ОСОБА_4 було здійснено телефонний дзвінок до представника позивача ОСОБА_7, у якого було придбано страховий поліс, однак згаданим представником не було повідомлено ОСОБА_4 про необхідність подання письмового звернення, а було лише сказано про необхідність виклику компетентних органів для фіксації події.
Також стверджує, що про ймовірне порушення вимог законодавства щодо своєчасного повідомлення про страхову подію відповідачку також не повідомлялося і у представництві страхової компанії, куди вона неодноразово з'являлася.
Покликається на те, що при укладенні страхового полісу їй не було роз'яснено обов'язків страхувальника.
Стверджує, що відповідачка в період з 12 по 20 вересня 2012 року перебувала у відрядженні в м. Рівне, що „позбавило (її) можливості виконати обов'язок передбачений Законом щодо письмового повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку" (а.с. 93-94).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 33.1.4 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої призоди зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Вище зазначена вимога Закону про невідкладне, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письме повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду відповідачкою виконана не була, що (як вбачається зі змісту апеляційної скарги) нею і не заперечується.
Перебування ОСОБА_4 у період з 12 по 20 вересня 2012 року у відрядженні в місті Рівному, метою якого було проведення переговорів з ПП „Декада" (на твердження апелянта), не може бути визнано поважною причиною того, що відповідачка не мала змоги виконати обов'язок, покладений на неї вище згаданою нормою статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки перебування у такому відрядженні (два дні з якого - 15 і 16 вересня 2012 року - були вихідними) не було непереборною причиною неможливості письмового повідомлення страховика про страховий випадок, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги прийматися не можуть.
За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків оскаржуваного рішення, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, відхилити та залишити рішення Сихівського районного суду міста Львова від 08 липня 2014 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Суддя:
Судді: