Справа № 465/6745/14-п Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П..
Провадження № 33/783/564/14 Доповідач: Макойда З. М.
24 грудня 2014 року м. Львів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року, -
Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з нього на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
ОСОБА_1 04.10.2014 року о 19 год. 40 хв. у м. Львові по вул. В.Великого, 12, автомобілем «Мерседес-Бенз» д.н.з. НОМЕР_3 під час зміни напрямку руху, перестроювання в іншу смугу автодороги, не надав переваги в русі транспортному засобу «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, на тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, ОСОБА_1, внаслідок чого відбулось зіткнення, завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Правопорушник ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 04.10.2014 року о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Мерседес-Бенз» д.н.з. НОМЕР_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок № 1041/2244 від 04.10.2014 року складений о 20 год. 35 хв., чим порушив вимоги п.2.9.(А) Правил дорожнього руху України.
На постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2014 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову суду, застосувавши менш суворе стягнення, а саме штраф. Мотивує це тим, що судом після закінчення розгляду справи йому не було вручено копію постанови, а копію постанови отримав лише 02 грудня 2014 року. Крім цього суд неповно з'ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв повному, суб'єктивному та неупередженому її розгляду, що потягло за собою необґрунтоване суворе стягнення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступ правопорушника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що в день події 04.10.2014 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, випив 250 грам горілки, а потім було вчинено ДТП.
Однак, не дивлячись на визнання своєї винуватості у вчиненому правопорушенні, його винуватість стверджена слідуючими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 172420 від 04.10.2014 року; схеми місця ДТП від 04.10.2014 року; поясненнями правопорушника; поясненнями потерпілого та свідків; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1041/2244 від 04.10.2014 року.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції враховано особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення та вірно обрано стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді позбавлення права керувати всіма транспортними засобами строком на 1 рік.
Що стосується доводів апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду то таке підлягає до задоволення, оскільки пропущене з поважних причин.
За таких обставин, вважаю, що постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 листопада 2014 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
поновити апелянту ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 листопада 2014 року.
Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Львівської області З.М. Макойда