Справа № 1311/455/12 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/6608/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
Категорія: 39
11 грудня 2014 року м. Львів
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Федоришина А.В.
суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.,
при секретарі - Івановій О.О.,
з участю: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Кам»янка-Бузького нотаріального округу про встановлення права власності на спадкове майно,-
оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Кам»янка-Бузького нотаріального округу про встановлення права власності на спадкове майно.
Ухвалу оскаржила ОСОБА_3, просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі з підстав розгляду у цьому ж суді справи за її позовом до ОСОБА_6 про встановлення права власності на спадкове майно, оскільки 27.05.2014 р. її представником було подано заяву про повернення позовної заяви.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримання скарги, дослідивши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню з огляду на викладені мотиви.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про встановлення права власності на спадкове майно.
У зв'язку із смертю позивача правонаступником є ОСОБА_3, яка прийняла спадщину померлого.
Суд, відмовляючи у відкритті провадження у справі виходив із того, що в провадженні цього ж суду є справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про встановлення права власності на спадкове майно, тобто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.
Однак цей висновок суду не грунтується на матеріалах справи.
Так, із матеріалів справи убачається, що ухвалою Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.06.2014 р. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про встановлення права власності на спадкове майно повернуто позивачу на підставі заяви її представника від 25.07.2014 р. про повернення позовної заяви.
Отже на час постановлення 04.06.2014 р. ухвали про відмову у відкритті провадження у даній справі у зв'язку з перебуванням у провадженні цього ж суду вищезазначеної справи, суддею Самсіним М.Л. було вирішено питання про повернення вищезазначеної позовної заяви позивачу.
Таким чином правова підстава для відмови у відкритті провадження у справі відсутня і тому оскаржувана ухвала є незаконною.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, а тому її слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 4 червня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: