Справа № 444/253/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/8275/14 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
про повернення справи
19 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Глинської сільської ради, третіх осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Глинської сільської ради, третіх осіб : Жовківської державної нотаріальної контори, Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на 1/6 частини будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, визнання частково незаконним та скасування рішення виконкому Воля - Висоцької сільської ради від 08.12.1988 року № 42, визнання частково незаконним та скасування рішення виконкому Нестеровської районної ради від 28.12.1988 року № 382, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право особистої власності на будівлі від 31.08.1989 року, виданного ОСОБА_8,-
встановив:
оскаржуваним рішенням в задоволенні вищезгаданого позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовлено, в задоволенні вищезгаданого позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5
Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено.
Дане рішення оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_5, шляхом подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення , не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.
Відповідно до оригіналу рішення, яке знаходиться в матеріалах справи, датою проголошеного короткого рішення є 12 листопада 2014 року (а.с. 245).
Однак, як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення та журнал судового засідання датовані 11 листопада 2014 року (а.с. 243; а.с. 247), особи, які подали апеляційну скаргу зазначають, що оскаржуть рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року (а.с.266).
Одночасно вищезгадана цивільна справа не відповідає п. 5.16 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 грудня 2013 року, в якому зазначено, що справи з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250. Кожний том справи оформляється окремо, має власну нумерацію аркушів і власний опис.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, на розгляд до апеляційного суду надійшли матеріали справи з кількістю аркушів у другому томі 285.
Відповідно до п.5.17 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 грудня 2013 року усі матеріали підшиваються до справи (матеріалів кримінального провадження) нитками через п'ять (для документів формату А4) або три (для документів меншого формату) проколювання голкою.
Уклеювання документів до справи (матеріалів кримінального провадження), прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, відмінним від зазначеного в абзаці першому цього пункту, категорично забороняється.
Як вбачається з другого тому вищезгаданої цивільної справи, аркуші справи від 84 по 285 не підшиті до справи, а лише пронумеровані.
Враховуючи те, в матеріалах справи існують розбіжності щодо дати оскаржуваного рішення, цивільна справа є неналежно оформлена, приходжу до висновку, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року слід повернути до суду першої інстанції для уточнення дати оскаржуваного рішення та належного оформлення в місячний строк.
У випадку, якщо під час вирішення згаданого питання суд прийде до висновку про допущення описки (описок) у вступній частині рішення, що оскаржується, суду слід виправити таку (такі) у відповідності до вимог процесуального закону
Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя , -
ухвалив:
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року слід повернути до Жовківського районного суду Львівської області для уточнення дати оскаржуваного рішення та для належного оформлення протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.
Суддя Бакус В.Я.