Справа № 441/746/14 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5751/14 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
Категорія: 20
20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді: Богонюка М.Я.
Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.
При секретарі: Цар М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ "Фірма "Агротранспорт" на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 25 червня 2014 року, -
Оскаржуваною ухвалою провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Агротранспорт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Компанія «Ельпласт Україна», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - закрито, як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, роз'яснено позивачу право звернення з позовом до Господарського суду Львівської області.
Зобов'язано УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ТзОВ «Агротранспорт» 3660,00 грн. судового збору сплаченого по платіжному дорученню № 434 від 24.04.2014 р. на р/р 31217206700076.00, 121 грн. 80 коп. судового збору сплаченого по платіжному дорученню № 435 від 24.04.2014 р. на р/р 31217206700076.00, 121 грн. 80 коп. судового збору сплаченого по платіжному дорученню № 436 від 24.04.2014 р. на р/р 31217206700076.00.
В апеляційній скарзі ТзОВ "Фірма "Агротранспорт" просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Покликається на те, що приміщення придбавалося відповідачем, як підприємцем для здійснення підприємницької діяльності, оскільки в договорі купівлі - продажу нежитлового приміщення продавцем виступав ОСОБА_2, як фізична особа без статусу підприємця.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання апелянта, яка підтримала скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних,трудових відносин, та з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Стаття 1 ГПК України передбачає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право на звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання цим правопорушенням.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, і виконанні господарських договорів, тощо.
Згідно з роз'ясненнями п. п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по - перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь - яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по - друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі, як правило, є фізична особа).
Відповідно до п. 10 постанови №10 Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» з огляду на приписи ч.3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги ст. ст. 1,12,41 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст.1 ГПК України.
Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, серед іншого, пов'язані з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади та місцевого самоврядування.
Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ "Фірма "Агротранспорт" звернулися в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Компанія «Ельпласт Україна», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності. Просили суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.02.2014 року, згідно якого ОСОБА_2 набув у власність нерухомість, визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об'єкти нерухомості: ангар, цех по виробництву термопластів та цех по виробництву поліетиленових труб загальною площею 1743,4 кв. м. та земельну ділянку 0, 5602 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Аналізуючи зміст позовних вимог суддя прийшов до вірного висновку про те, що даний спір підвідомчий господарському суду, оскільки такий виник з приводу договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, укладеного між ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 Сторонами у даній справі є юридичні особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Агротранспорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» та фізична особа - підприємець ОСОБА_2.
Враховуючи вищенаведене, суд, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, прийшов до правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі на тій підставі, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а віднесена до юрисдикції господарського суду.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням вимог ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
А тому, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування ухвали суду, передбачених ст. 312 ЦПК України не встановлено.
Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ТзОВ "Фірма "Агротранспорт" - відхилити.
Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 25 червня 2014 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: