Справа № 463/6627/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/620/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
19 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.12.2014 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012150080000211 від 08.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисників-адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
встановила :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.12.2014 року задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_8 , про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту строком на шістдесят днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахується з моменту проголошення ухвали, тобто з 19 год. 20 хв. 12 грудня 2014 року.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 613 мінімальних заробітних плат, що становить 746 634 грн. У випадку внесення вказаного розміру застави ОСОБА_7 звільняється з-під варти і на нього покладаються певні обов'язки.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя мотивуючи своє рішення вказав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, показами потерпілої ОСОБА_12 , яка підтвердила факт вчинення ОСОБА_7 відносно неї шахрайства. Також слідчий суддя вказує, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, може знищити документи, які не передані потерпілій ОСОБА_12 в оригіналах, може вчиняти дії спрямовані на відчуження ТзОВ ”Керамік” та іншого майна з метою унеможливлення відшкодування збитків, може в групі зі службовими особами ТОВ ЖБК ”Ваш Дім” вчиняти дії про переведення боргу іншим юридичним особам, з метою його не повернення ОСОБА_12 , підозрюється у заподіянні майнової шкоди на суму 747 000 гривень, в своєму розпорядженні має закордонний паспорт, за допомогою якого може виїхати за кордон, в групі з іншим співучасником може виробити єдину лінію ухилення від кримінальної відповідальності, чим протидіяти слідству, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При прийнятті рішення слідчим суддею враховано, особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий та те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.
В апеляційній скарзі з доповненням захисник адвокат ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби з 23.00 год. до 06.00 год.
Апелянт свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням вимог КПК, оскільки було допущена неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Звертає увагу на відсутність обґрунтованої підозри, зазначає, що прокурор не довів того, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України. Вказує про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на утриманні його знаходиться четверо малолітніх дітей. Просить ухвалу суду скасувати та призначити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час, оскільки ОСОБА_7 , на даний час працює на посаді фінансового директора ТзОВ ”ЦВГ України” і від виконання його обов'язків, в кінці року, залежить діяльність даного підприємства.
Наполягає, що за визначенням Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання під вартою. Однак слідчий суддя повністю проігнорував норми КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка підлягає до обов'язкового врахування в силу ч.5 ст.9 КПК України, зробивши висновки, які не підтверджуються жодними доказами.
Звертає увагу на те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі послався на документи, які не були долучені до матеріалів кримінального провадження, зокрема ряд протоколів та висновків техніко-криміналістичних експертиз. Зазначене свідчить про необ'єктивність та упередженість слідчого судді першої інстанції.
Також судом першої інстанції фактично не було встановлено що ж все-таки було об'єктом кримінального правопорушення - корпоративні права ТзОВ ”Керамік” чи грошові кошти ОСОБА_12 .
Наголошує, що ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_12 не знайомий, про що вказано в протоколі його допиту, впливати на неї немає можливості, знищити будь-які документи немає можливості оскільки на ТзОВ ”Керамік” таТОВ ЖБК ”Ваш Дім” давно не працює. В ухвалі слідчого судді не зазначені свідки на яких може впливати підозрюваний.
Крім того апелянт вказує, що ОСОБА_7 має постійне проживання, одружений, на утриманні є четверо малолітніх дітей, є єдиним годувальником в сім'ї, має постійне місце праці, позитивно характеризується за місцем проживання та праці, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Протягом всього досудового розслідування добровільно виконував всі вимоги слідства, своєчасно з'являвся за викликом слідчого та суду. ОСОБА_7 протягом всього досудового розслідування не вчинив жодних дій, які б давали підстави вважати, що він може впливати на свідків та потерпілу, знищити чи спотворити документи чи іншим чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , які, кожен окремо, просили задоволити апеляційні вимоги захисника, в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , думку прокурора про залишення без задоволення апеляційної скарги з доповненнями, пояснення слідчого в даному кримінальному проваджені, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає до задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до п.2,5 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.
11.12.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України і цього ж дня заступник начальника слідчого відділення Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 звернулася з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування обґрунтовано зазначено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідність обрання підозрюваному саме виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Згідно вимог п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів кримінального провадження № 12012150080000211 від 08.12.2012 року, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за якими передбачено покарання до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі та віднесений законом до категорії тяжких.
Крім того, при вивчені матеріалів кримінального провадження апеляційний суд встановив наявність документів на відсутність яких посилається апелянт, тобто на ряд протоколів та висновків техніко-криміналістичних експертиз.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, на утриманні є четверо малолітніх дітей, є єдиним годувальником в сім'ї, має постійне місце праці, позитивно характеризується за місцем проживання та праці, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Разом з тим, згідно ксерокопії квитанції № NOHA256901 від 16.12.2014 року заставодавцем ОСОБА_13 була внесена застава в сумі 746 634, 00 грн., на підставі чого підозрюваний ОСОБА_7 був звільнений з-під варти.
Відповідно до вимог ст. 176 КПК України домашній арешт є більш суворим запобіжним заходом ніж застава, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що немає підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки це погіршує його становище.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі з доповненням захисника доводи, щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, підстав для задоволення апеляційної скарги з доповненням не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.12.2014 року , якою задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під варту - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: